Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-9696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9696/2018
11 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстроймонтаж", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск,

о взыскании 1 218 551 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №104/18 от 12.05.2018, представлен паспорт,

до перерыва:

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2018, представлен паспорт, ФИО4, директора, действующего на основании протокола №9 от 12.11.2015, представлен паспорт,

от третьего лица: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2016, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстроймонтаж", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 550 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда от 04.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.73-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании по существу исковых требований позицию не высказало.

В судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.10.2018.

После перерыва от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 21.02.2018 в размере 218 550 руб. 68 коп.

После перерыва ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

01.01.2013 между ООО «Челябстроймонтаж» и ПАО «ЧМК» был заключен договор подряда №1009739, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора) (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункты 4.1.- 4.2. договора).

Во исполнение обязанностей по договору №10009739 от 01.01.2013 ООО «Челябстроймонтаж» выполнило работы и выставило счета-фактуры на общую сумму 2 984 850 руб. 78 коп., а ПАО «ЧМК» произвело оплату на общую сумму 2 984 851 руб. 78 коп., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж», г. Челябинск ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 10011914 от 01.01.2014 в размере 1 943 941 руб. 02 коп., по договору подряда № 10014851 от 01.11.2015 в размере 2 045 504 руб. 52 коп.

В рамках дела № А76-28528/2016, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10011914 от 01.01.2014 в сумме 1 941 71 руб. 82 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.03.2014 на сумму 94 309 руб. 14 коп., № 2 от 31.03.2014 на сумму 82 571 руб. 68 коп., № 3 от 31.03.2014 на сумму 70 752 руб. 80 коп., № 4 от 30.04.2014 на сумму 94 269 руб. 02 коп., № 5 от 30.04.2014 на сумму 70 549 руб. 84 коп., № 6 от 30.04.2014 на сумму 82 368 руб. 72 коп., № 7 от 31.05.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 8 от 31.05.2014 на сумму 117 906 руб. 78 коп., № 9 от 30.06.2014 на сумму 129 564 руб. 00 коп., № 10 от 30.06.2014 на сумму 117 703 руб. 82 коп., № 11 от 31.07.2014 на сумму 132 244 руб. 96 коп., № 12 от 31.07.2014 на сумму 74 611 руб. 40 коп., № 13 от 31.07.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп., № 14 от 31.08.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 15 от 31.08.2014 на сумму 118 029 руб. 4 50 коп., № 16 от 30.09.2014 на сумму 88 419 руб. 76 коп., № 17 от 30.09.2014 на сумму 74 611 руб. 40 коп., № 18 от 30.09.2014 на сумму 82 571 руб. 68 коп., № 11 от 31.07.2014 на сумму 132 244 руб. 96 коп., № 19 от 31.10.2014 на сумму 117 906 руб. 78 коп., № 20 от 31.10.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 21 от 30.11.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп., № 22 от 30.11.2014 на сумму 75 017 руб. 32 коп., № 23 от 30.11.2014 на сумму 129 564 руб. 00 коп., № 24 от 31.12.2014 на сумму 129 035 руб. 36 коп., № 25 от 31.12.2014 на сумму 75 017 руб. 32 коп., № 26 от 31.12.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп., № 11 от 31.07.2014 на сумму 132 244 руб. 96 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10014851 от 01.11.2015 в сумме 2 045 504 руб. 52 коп. в материалы дела № А76-28528/2016 представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.12.2015 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 2 от 31.12.2015 на сумму 127 492 руб. 20 коп., № 3 от 31.12.2015 на сумму 39 607 руб. 96 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 119 960 руб. 20 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 46 977 руб. 65 коп., № 4 от 29.02.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 5 от 29.02.2016 на сумму 118 694 руб. 04 коп., № 6 от 29.02.2016 на сумму 48 081 руб. 47 коп., № 7 от 31.03.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 8 от 31.01.2016 на сумму 79 475 руб. 66 коп., № 9 от 31.03.2016 на сумму 87 786 руб. 84 коп., № 10 от 30.04.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 11 от 30.04.2016 на сумму 119 960 руб. 20 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 46 977 руб. 65 коп., № 13 от 31.05.2016 на сумму 100 221 руб. 14 коп., № 14 от 31.05.2016 на сумму 106 194 руб. 81 коп., № 15 от 31.05.2016 на сумму 87 786 руб. 84 коп. № 16 от 30.06.2016 на сумму 84 929 руб. 87 коп., № 17 от 30.06.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 18 от 30.06.2016 на сумму 67 236 руб. 15 коп. № 1 от 31.01.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 119 960 руб. 20 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 46 977 руб. 65 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ ООО «Челябстроймонтаж» по договору № 10011914 от 01.01.2014 выставлены счета-фактуры: № 7 от 31.03.2014 на сумму 24 633 руб. 62 коп., № 8 от 30.04.2014 на сумму 247 187 руб. 58 коп., № 11 от 31.05.2014 на сумму 247 632 руб. 44 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 247 267 руб. 82 коп., № 18 от 31.07.2014 на сумму 240 972 руб. 52 коп., № 21 от 31.08.2014 на сумму 247 755 руб. 16 коп., № 25 от 30.09.2014 на сумму 245 602 руб. 84 коп., № 29 от 31.10.2014 на сумму 5 247 632 руб. 44 коп., № 34 от 30.11.2014 на сумму 238 697 руб. 48 коп., № 40 от 31.12.2014 на сумму 238 168руб. 84 коп.

На оплату выполненных работ ООО «Челябстроймонтаж» по договору № 10014851 от 01.11.2015 выставлены счета-фактуры: № 47 от 31.12.2015 на сумму 294 754 руб. 70 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 294 592 руб. 39 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 294 430 руб. 05 коп., № 20 от 31.03.2016 на сумму 294 917 руб. 04 коп., № 25 от 30.04.2016 на сумму 294 592 руб. 39 коп., № 31 от 31.05.2016 на сумму 294 202 руб. 79 коп., № 36 от 30.06.2014 на сумму 279 820 руб. 56 коп.

После принятия искового заявления к производству по делу № А76-28528/2016, сторонами по договору № 10011914 от 01.01.2014 был проведен зачет на сумму 2 230 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о проведении зачета от 30.11.2016 № 41з-907496 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 575 от 30.11.2016.

При рассмотрении дела № А76-28528/2016, судом доводы ПАО «ЧМК» об отнесении в счет оплаты по договору №10011914 суммы 1 000 000 руб. 00 коп. судом не приняты, поскольку, как следует из акта приема-передачи векселя от 11.09.2015 вексельная сумма в 1 000 000 руб. 00 коп. отнесена ответчиком в оплату по договору № 10009739 от 01.01.2013, таким образом у суда не имелось оснований считать погашенной ПАО «ЧМК» задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по спорному договору № 10011914.

Учитывая, что долг ПАО «ЧМК» перед ООО «Челябстроймонтаж» подтвержден материалами дела № А76-28528/2016, суд пришел к выводу, что требования ООО «Челябстроймонтаж» в части взыскания задолженности по договору № 10011914 от 01.01.2014г. в сумме 1 941 710 руб. 82 коп., по договору № 10014851 от 01.11.2015 г. в сумме 2 045 504 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать стоимость необоснованно переданного ответчику векселя в размере 1 000 000 руб. по договору от 01.01.2013 № 10009739, по Акту приема-передачи векселей от11.09.2015 (л.д.46, обратная сторона).

Как пояснил в судебном заседании 09.10.2018 представитель ответчика, вернуть истцу в натуре полученный вексель серии ВД № 0206108, составленный 07.09.2015 номиналом 1 000 000 руб. не представляется возможным, т.к. вексель серии ВД № 0206108, составленный 07.09.2015 номиналом 1 000 000 руб. был предъявлен ответчиком в ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского ОСБ № 8597, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 06.11.2015 и денежные средства получены ответчиком от банка в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 000 000 руб. и подтверждается Актом приема-передачи векселей от 11.09.2015.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ, оказания услуг или возврата денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата векселя номиналом 1 000 000 руб., либо стоимости векселя в размере 1 000 000 руб., либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, при невозможности возврата векселя в натуре, суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 550 руб. 68 коп. за период с 11.09.2015 по 21.02.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 550 руб. 68 коп., согласно расчету истца (л.д. 4), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябстроймонтаж", г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 550 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 186 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru