Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А07-3236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3236/21
г. Уфа
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Башнефть - полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании пени по договору поставки от 21.01.2020 № БП/П/848/19/МТС в размере 1 095 452,89 руб.

при участии :

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2020, паспорт,

от ответчика – нет явки.

ООО "Башнефть - полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании пени по договору поставки от 21.01.2020 № БП/П/848/19/МТС в размере 1 095 452,89 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв по иску, просит снизить пени по статье 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения в части снижения пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Башнефть - полюс" (Покупатель) и ответчиком ООО "Регион" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/848/19/МТС от 21.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и спецификаций, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели обязательство поставщика поставить покупателю трубную продукцию определенной номенклатуры и количества на общую сумму 5 002 068,00 руб. с НДС (далее - товар) в срок до 20.04.2020 включительно.

Как следует из пункта 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.05.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком товар в срок не был поставлен.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок ООО «Башнефть-Полюс», руководствуясь п. 14.2 договора, направило в адрес ответчика письмо от 03.09.2020 исх. №01-04/06909 об установлении нового срока поставки товара - до 15.10.2020.

Ответчиком товар в установленный срок не был поставлен.

Согласно п. 14.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положением ст. 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

В указанный срок до 15.10.2020 года обязательства на сумму 5 002 068 руб. ответчиком исполнены не были.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, выразившимся в нарушении установленных договором сроков поставки, ООО «Башнефть-Полюс» было вынуждено отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 14.2 договора.

26.11.2020 года истцом было подписано уведомление об отказе от договора №01-04/09093.

Уведомление об отказе от исполнения договора исх. №01-04/09093 от 26.11.2020 было отправлено по почте 27.11.2020 года и было доставлено по адресу места нахождения поставщика 03.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ответчику (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств у ООО «Башнефть-Полюс» возникли требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

При этом, в соответствии с п. 14.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификациях к договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 1 095 452,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 21.01.2020 № БП/П/848/19/МТС в размере 1 095 452,89 руб.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что размер неустойки в сумме 1 095 452,89 руб. является чрезмерным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели обязательство поставщика поставить покупателю трубную продукцию определенной номенклатуры и количества на общую сумму 5 002 068,00 руб. с НДС (далее - товар) в срок до 20.04.2020 включительно.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок ООО «Башнефть-Полюс», руководствуясь п. 14.2 договора, направило в адрес ответчика письмо от 03.09.2020 исх. №01-04/06909 об установлении нового срока поставки товара - до 15.10.2020.

Ответчиком товар в установленный срок не был поставлен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец расторг договор поставки в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.04.2020 по 25.11.2020 составила 1 095 452,89 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени исходя из расчета по двухкратной ставки ЦБ РФ.

Истец представил возражения по данному ходатайству, в том числе указал, что не поставка поставщиками товара ведет к негативным последствием в виде срыва сроков введения в эксплуатацию месторождения углеводородного сырья им. Р.Требса и им. А. Титова, разработка которых является основной деятельностью истца, ведет к нарушению истцом своих обязательств перед контрагентами, подрядчиками, в том числе в виде применения финансовых санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком поставки товара.

Само по себе представление ответчиком расчета пени, исходя из расчета по двухкратной ставке ЦБ РФ, не является основанием для снижения пени до данного размера, при том, что договорной размер пени в размере 0,1% в день чрезмерным не является.

Судом также учитывается позиция истца о том, что не поставка ответчиком трубной продукции ведет к срыву сроков введения в эксплуатацию всего месторождения углеводородного сырья.

Суд также учитывает, что ответчик не только нарушил сроки поставки товара, но и вообще его не поставил, что ведет к необходимости проведения истцом новых торгов/закупок и, как следствие, срок поставки необходимого товара увеличивается существенно.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 23 955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башнефть - полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО "Башнефть - полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 095 452,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 955 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев