Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-49359/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49359/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АМИКАМИ"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКАМИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №18/1-18 в размере 6 303 737, 38 руб., пеней по состоянию на 26.04.2019 в размере 2 869 252 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 04.12.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Балакир М.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амиками» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №18/1-18 (на условиях доставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном Договором товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, приемка-передача товара производится сторонами согласно накладной (товарной накладной и товарно-транспортной накладной).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара по накладной, (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие спецификации: Спецификация №1 от 09.06.2018, Спецификация от 18.06.2018, Спецификация №3 от 18.06.2018, Спецификация №4 от 20.06.2018, Спецификация №5 от 29.06.2018, Спецификация №6 от 04.07.2018, Спецификация №7 от 13.07.2018, Спецификация №8 от 16.07.2018, Спецификация №9 от 19.07.2018, Спецификация №10 от 27.07.2018.

Поставка товара согласно спецификациям 1-10 подтверждается:

товарной накладной №25 от 03.07.2018 на сумму 2 520 171,00 руб.;

товарной накладной №26 от 03.07.2018 на сумму 908 562,43 руб.;

товарной накладной №27 от 03.07.2018 на сумму 176 750,00 руб.;

товарной накладной №28 от 11.07.2018 на сумму 2 004 402,61 руб.;

товарной накладной №29 от 10.07.2018 на сумму 860 623,53 руб.;

товарной накладной №30 от 06.07.2018 на сумму 1 085 466,36 руб.;

товарной накладной №32 от 24.07.2018 на сумму 435 730,50 руб.;

товарной накладной №33 от 24.07.2018 на сумму 2 312 119,50 руб.;

товарной накладной №35 от 17.07.2018 на сумму 2 335 718,57 руб.;

товарной накладной №38 от 24.08.2018 на сумму 3 140 400,00 руб.;

товарной накладной №39 от 24.08.2018 на сумму 2 045 096,62 руб.

Итого общая стоимость поставленного товара составила 17 825 041,12 руб.

Оплата товара в установленный п. 3.2. Договора Срок Ответчиком не произведена.

Письмом исх. №528 от 13.11.2018 ООО «СК «Вита» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Амиками» о зачете встречных однородных требований. Уведомление исх. №528 от 13.11.2018 получено Ответчиком 15.11.2018.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований, обязательство ООО «Амиками» перед ООО «СК «Вита» по оплате поставленного товара по Договору поставки №18/1-18 от 04.06.2018 прекращено на сумму 11 521 303,74 руб.

Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 6 303 737,38 руб. (17 825 041.12 руб. - 11 521 303.74 руб.).

Согласно п. 5.7. Договора, за задержку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

По состоянию на 26.04.2019 размер пени за нарушение установленных сроков оплаты составляет 2 869 252,00 руб. (расчет прилагается).

Претензией исх. №131 от 19.03.2019 ООО «СК «Вита» предложило ООО «Амиками» произвести оплату задолженности за поставленный товар, пени за нарушение сроков оплаты в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

Однако до настоящего времени требования ООО «СК «Вита» не исполнены, оплата задолженности не произведена.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 6303737,38 руб. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 18/1-18 от 04.06.2018 в размере 6303737,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. Договора, за задержку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела и согласованную сторонами в договоре ставку в размере 0,1% от суммы долга, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб. В данном случае при снижении неустойки в полной мере учтены принципы разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении и взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИКАМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" задолженность по договору поставки от 04.06.2018 №18/1-18 в размере 6 303 737, 38 руб., пени по состоянию на 26.04.2019 в размере 700 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности (6303737.38 руб.) за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68865 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.