Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А28-14973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14973/2017
г. Киров
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Министерства транспорта Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 163004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 113 118 рублей 88 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,



установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 125 999 рублей 00 копеек платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, считая, что протяженность маршрута движения автомобиля документально не подтверждена, не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.


Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 26.04.2018 просил взыскать 113 118 рублей 88 копеек в возмещение вреда дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также постановлении правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 106-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам регионального значения, выраженном в превышении установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик ознакомился с уточненным расчетом протяженности маршрута движения транспортного средства, дополнительных возражений не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 04.04.2017, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области подтверждается, что владельцем тягача SCANIA P114 GA6x4NZ регистрационный номер <***> является ФИО3; прицепа Б.М. 99393 регистрационный номер <***> общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЬ».

Ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 26.04.2016 №15, по условиям которого ФИО4 сдает, а общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» принимает во временное пользование на срок с 26.04.2016 по 31.12.2017 автомобиль – грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6x4NZ регистрационный номер <***>.


04.04.2017 операторами передвижного поста весового контроля г. Котлас государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на 297 километре автодороги Усть – Вага - Ядриха проведен весовой контроль грузового транспортного средства тягача SCANIA P114 GA6x4NZ регистрационный номер <***> прицепа Б.М. 99393 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

Путевой лист грузового автомобиля для осуществления перевозки 03.04.2017 оформлен владельцем транспортного средства – ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-20П (заводской № 38864) поверенных 14.03.2017 со сроком действия поверки до 14.03.2018 (свидетельство о поверке № 515784 представлено в материалы дела).

В ходе весового контроля было установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки:

- на первую ось тягача 1,75 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 5,32 тонны);

- на вторую ось тягача 0,84 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 4,41 тонны);

- на третью ось тягача 0,55 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 4,12 тонны);

- на четвертую ось тягача 1,07 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 4,64 тонны);

- на пятую ось тягача 1,21 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 4,78 тонны);

- на шестую ось тягача 1,17 тонны (при предельно допустимой нагрузке с учетом погрешности 3,57 тонн фактическая нагрузка на ось составила 4,74 тонны).

На момент осуществления перевозки у владельца транспортных средств отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2017 №180.

Акт подписан водителем без замечаний и возражений, маршрут движения указан в акте со слов водителя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2017 №118А-ю, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об автомобильных дорогах могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 26.04.2016 №15, согласно которому на момент причинения вреда данные транспортные средства были переданы в аренду ответчику.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 №106-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно – климатических условий введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось с 03.04.2017 по 17.05.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковое требование о возмещении убытков, истец должен доказать обоснованность применения такой меры гражданско-правовой ответственности наличием совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт превышения транспортным средством допустимых осевых нагрузок на оси подтверждается актом 04.04.2017 №180, представленным в материалы дела. В акте обозначены допустимые значения по нагрузке на ось с учетом погрешности. Протяженность маршрута, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определена истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 17.05.2016 №169-пп и составляет 172,373 км. Уточненный размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, определен с соблюдением требований действующего законодательства.

Акт от 04.04.2017 №180 соответствует установленным требованиям к его содержанию, подписан на пункте весового контроля сотрудником отдела весового контроля, инспектором ГИБДД, а также водителем без возражений.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам в материалах дела отсутствуют.

Расчет протяженности маршрута движения транспортного средства подтвержден документально утвержденным постановлением Правительства Архангельской области «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области» и сведениями государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Контррасчет суммы ущерба ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основание и размер платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 113 118 рублей 88 копеек подтверждены материалами дела, доказательств компенсации причиненного ущерба в суд не представлено, требование истца является соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить государственную пошлину до 2 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу Министерства транспорта Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 163004, Россия, <...>) 113 118 (сто тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 88 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер