Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А62-2846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2846/2017
г.Калуга
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИСА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-2846/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов должника у временного управляющего ФИО3, а именно:

1. Договор на проведение оценки заключенный с ООО «Верита» от 10.11.2017 на сумму 4 000,00 рублей, отраженный в отчете временного управляющего;

2. Аудиторские заключения ООО «АУДИТ СВ» с 31.12.2013 по 01.01.2019, переданные ООО «НИСА» временному управляющему Е.Л. Серебро (как отражено в отчете временного управляющего);

3. Оригиналы ответов из государственных органов об имуществе должника;

4. Сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в отчете временного управляющего от 21.12.2020;

5. Материалы и результаты собрания кредиторов (оригинал протокола) от 01.02.2021;

6. Материалы и результаты собрания бывших работников должника от 13.01.2021 (оригинал протокола) от 13.01.2021;

7. Документы, подтверждающие надлежащее уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, работников должника;

8. Оригинал заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с приложениями к заключению;

9. Оригинал заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок с приложениями к заключению;

10. Оригинал финансового анализа (с приложениями подтверждающие сведения, отражённые в финансовом анализе должника);

11. Доказательства осуществления мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «НИСА»;

12. Оригиналы заявлений с приложениями на кредиторов второй очереди ФИО4 на сумму 85 379,89 рублей, ФИО5 на сумму 21 918,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 (судья М.Е.Лазарев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НИСА» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли то, что наличие у нового арбитражного управляющего потенциальной возможности ознакомления со всеми материалами судебного дела не освобождает бывшего арбитражного управляющего от передачи документов, и тем более не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие наличие задолженности для включения в реестр требований второй очереди временным управляющим Е.Л.Серебро не представлены, что подтверждено актом приема-передачи документов от 15.03.2021, подписанным ФИО2 и Е.Л.Серебро, чего суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2017 принято заявление кредитора Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» о признании ООО «НИСА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 в отношении ООО «НИСА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 ООО «НИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. При этом, указанным решением арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

01.03.2021 конкурсный управляющий направил запрос-уведомление об истечении срока установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи документов и о необходимости незамедлительно обеспечить передачу документов должника временным управляющим Серебро Е.Л.

В свою очередь, 15.03.2021 арбитражный управляющий Серебро Е.Л. передала часть документов ООО «НИСА» конкурсному управляющему ФИО2, в соответствии с актом приема передачи документов.

Полагая, что обязанность по передаче документов в установленный законом срок не была исполнена временным управляющим Серебро Е.Л., а исполнена лишь спустя 28 календарных дней, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды установили, что истребуемая конкурсным управляющим документация объективно не может быть передана по причине ее отсутствия, а арбитражный управляющий не создает препятствий конкурсному управляющему в доступе к документам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что им истребуются документы, послужившие основанием для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, ФИО5 Кроме того согласно отчету временного управляющего, между ООО «Верита» и Е.Л.Серебро заключен договор от 10.11.2017 для определения рыночной стоимости имущества, который ему не передан. Также согласно отчету временного управляющего, должник передал в адрес временного управляющего аудиторские заключения ООО «Аудит СВ» о годовой бухгалтерской отчетности должника за период с 31.12.2013 по 01.01.2019.

Как полагает конкурсный управляющим, указанные документы не были переданы арбитражным управляющим Серебро Е.Л. конкурсному управляющему до настоящего времени.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

По делу установлена передача временным управляющим Серебро Е.Л. подлинников аудиторских заключений ООО «Аудит СВ» с 31.12.2013 по 01.01.2019, директору ООО «Ниса», что подтверждается актом приема-передачи документации от 10.02.2021.

Как установили суды, ответы из государственных органов, полученные временным управляющим в процедуре наблюдения не от должника, а в результате своей деятельности, не относятся к документации должника, указанные документы, отражающие сведения об имущественном положении должника отражены в финансовом анализе, отчёте арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не доказано наличие в распоряжении временного управляющего подлинников документов, отражающих сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в отчете временного управляющего от 21.12.2020, указанная документация может быть истребована у руководителя должника, что является предметом рассмотрения отдельного заявления конкурсного управляющего, находящегося в производстве арбитражного суда.

Материалы и результаты собрания кредиторов от 01.02.2021; материалы и результаты собрания бывших работников должника от 13.01.2021 от 13.01.2021; документы, подтверждающие надлежащее уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, оригинал заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с приложениями к заключению; оригинал заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок с приложениями к заключению; оригинал финансового анализа (с приложениями подтверждающие сведения, отражённые в финансовом анализе должника), подлежали предоставлению в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам проведения процедуры наблюдения, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Суды установили, что вопрос наличия/отсутствия доказательств осуществления временным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ниса» подлежит рассмотрению в случае поступления жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, по результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у временного управляющего истребуемых документов и, соответственно обязанности по их передаче.

Более того, суды указали, что такие документы подлежали предоставлению в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках выполнения финансового анализа, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Также конкурсным управляющим ООО «Ниса» не представлены доказательства наличия подлинников заявлений с приложениями на кредиторов второй очереди ФИО4 на сумму 85 379,89 рублей, ФИО5 на сумму 21 918,14 рублей, в распоряжении временного управляющего. При этом в соответствии с пояснениями временного управляющего, сведения о наличии такой задолженности получены от ООО «Ниса».

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-2846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1