Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А71-16541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-273/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А71-16541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу № А71-16541/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Финансовый управляющий ФИО1 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс веб-конференции окончен.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 ФИО2 (далее также - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 требования общества «Банк ВТБ» в размере 2 186 613 руб. 23 коп. (из них:        2 183 252 руб. 84 коп. основной долг, 3360 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ***).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий, заключении локального мирового соглашения с Банком.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 утвержден локальный план реструктуризации (мировое соглашение) между Банком, ФИО2, ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2024 и постановление суда от 15.04.2025 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура заключения мирового соглашения и процедура утверждения плана реструктуризации долгов отличаются друг от друга, как по условиям применения, так и по условиям исполнения обязательства. Банк полагает, что в настоящем случае проект локального плана реструктуризации долга финансовым управляющим и должником представлен не был, финансовый управляющий представил проект мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение не могло быть утверждено судом в отсутствие согласия залогового кредитора. Кроме того, по мнению Банка, утвержденное судом соглашение не может являться и локальным планом реструктуризации долгов, так как не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, поскольку  план предусматривает исполнение обязательств в течение 26 лет, вместо законодательно установленных 3 лет (при отсутствии согласия залогового кредитора).

В возражении на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между Банком и должником заключен кредитный договор № V623/1057-0001526, на основании которого должнику представлен кредит в размере 2 255 000 руб. на срок 9925 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,166% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору выступил залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, кв. ***.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 186 613 руб. 23 коп. (из них: 2 183 252 руб. 84 коп. основной долг, 3360 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ***).

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, заключении локального мирового соглашения в рамках дела № А71-16541/2023 с Банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира, находящаяся в залоге у кредитора, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют, финансовая возможность заинтересованного лица (дочь должника) исполнять план документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства, он не нарушает права и законные интересы кредиторов, не ухудшает положение банка, в связи с чем имеются основания для его утверждения в представленной сторонами редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом  от 08.08.2024№ 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве)        за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица – дочери должника ФИО3, которая имеет при этом соответствующий достаточных доход, при этом не затрагиваются интересы иных, незалоговых кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей за счет дохода ФИО3, приняв во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом судами обоснованно отмечено, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований в ранее согласованные сроки не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия Банка на его заключение, не может быть признан в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                  от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований Банка в соответствии с тем графиком платежей, который ранее был установлен в приложении к кредитному договору (по 21 638 руб.    69 коп. ежемесячно в период с 15.06.2023 до 15.07.2050), что не свидетельствует о нарушении прав кредитора, а также учитывая наличие права у Банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно, утвердил отдельное мировое соглашение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Кроме того, просрочка по кредитному обязательству отсутствует, обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом в соответствии с графиком платежей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая чеки об оплате за период декабрь 2024 года -     март 2025 года.

Утверждение локального плана реструктуризации осуществлено судом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается довода Банка о превышении срока плана реструктуризации (26 лет против установленных законом 3 лет при отсутствии согласия кредитора), суды правомерно исходили из того, что в данном случае применяется не общий режим реструктуризации долгов, а специальный механизм, основанный на урегулировании задолженности с отдельным кредитором, обязательства перед которым обеспечены ипотекой единственного жилья. Такой подход соответствует правовой позиции высшего суда, допускающей утверждение локальных планов, которые не изменяют существенных условий первоначального обязательства, но предотвращают обращение взыскания на единственное жилье при отсутствии просрочки. Утвержденный план фактически сохраняет условия кредитного договора, что не ухудшает положение Банка по сравнению с ситуацией, если бы процедура банкротства не вводилась.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, так как они опираются на доказательства своевременного выполнения обязательств, подтвержденную финансовую состоятельность третьего лица и сохранение механизмов защиты прав кредитора, включая возможность обращения взыскания на залог. Утвержденный план реструктуризации соответствует требованиям законодательства и судебной практике, обеспечивая справедливый баланс между интересами банка и социальной защитой должника.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу № А71-16541/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                              В.В. Плетнева