Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-4044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4044/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – общество «Инвест плюс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) приняли участие конкурсный управляющий акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» ФИО3 (далее – общество «СНК») и представители: общества «Инвест плюс» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022; ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 требования общества «Инвест Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 351 618,34 руб., в том числе основной долг - 14 199 109,51 руб., проценты – 3 905 587,36 руб., неустойка - 6 249 921,47 руб., государственная пошлина – 47 848,27 руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 требования общества «Инвест Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 050 391 руб., в том числе основной долг - 101 646 037,58 руб., проценты - 659 327,94 руб., неустойка - 1 739 616,18 руб., государственная пошлина - 5 409, 52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению общества «СНК» оно привлечено определением суда в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления обществ «НСК-Девелопмент», «СНК» (далее вместе - заявители) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 в части включения требования общества «Инвест Плюс» в размере 24 351 618,34 руб. в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 о включении требования общества «Инвест Плюс» в размере 104 050 391 руб. в реестр требований кредиторов должника, направлении заявления общества «Инвест Плюс» о включении требований в размере 24 351 618,34 руб. и в размере 104 050 391 руб. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Инвест плюс» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества «Инвест плюс», суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), ошибочно исходил из наличия соглашения о покрытии; обстоятельства, на которые ссылаются заявители были установлены в рамках различных судебных дел, не являются вновь открывшимися; пересмотр двух судебных актов по одному заявлению недопустимо, с учетом того что определения об объединении судом первой инстанции не принималось.

В отзыве (возражения) на кассационную жалобу общество «СНК» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Инвест плюс» поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий обществом «СНК» и представитель ФИО5 просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование рассматриваемого заявления общества «НСК-Девелопмент», «СНК» указали на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника, общества «Инвест плюс» и других лиц, связанных с возникновением требования общества «Инвест плюс», включенного в реестр требований кредиторов должника, о наличие соглашения о покрытии, которое совершено ФИО7 и бенефициарным владельцем основного заемщика общества с ограниченной ответственностью ПО «Гормаш» (далее - общество «Гормаш») ФИО8, исполнявшегося в период с декабря 2017 года по 2019 год. О наличии соглашения о покрытии свидетельствуют письменные соглашения, протоколы и электронная переписка между сотрудниками ФИО8 и Тарана Э.А. а также между иными аффилированными с ними лицами. Соглашение о покрытии указывает на фактическое погашение долга и прекращение поручительства, на приобретение обществом «Инвест плюс» права требования к обществу «Гормаш» не как обычным независимым кредитором, а аффилированным лицом. Об указанных обстоятельствах стало известно в результате оспаривания финансовым управляющим сделок, заключенных между должником и ФИО9 и представления последней доказательств в подтверждение своей позиции, и возникновения в этой связи оснований для ознакомления с рассмотрением других споров

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление общества «НСК-Девелопмент» о включении в реестр подано 08.12.2020, в связи с чем с указанной даты оно имело право на ознакомление с материалами дела; 21.09.2021 состоялись судебные заседания, в которых ФИО9 представила доказательства, свидетельствующие об аффилированности ряда лиц; трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь 21.09.2021 и к 29.12.2021 истек, уважительные причины пропуска срока не приведены. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время заявители представляют новые доказательства в подтверждение недоказанного ранее обстоятельства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 16.03.2022, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на наличие соглашения о покрытии являются существенными, могут повлиять на установление обстоятельств погашения долга и прекращения поручительства, предоставленного ФИО2; срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов обособленного спора, требования общества «Инвест Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника решением суда первой инстанции от 29.09.2020 и определением от 15.12.2020.

Требования общества «Инвест Плюс», включенные в реестр решением суда, основаны на следующих обстоятельствах:

в 2013 году между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - общество «Сибирская Машиностроительная Компания») заключен кредитный договор;

ФИО2 поручился за исполнение обществом «Сибирская Машиностроительная Компания» обязательств по кредитному договору, заключив договор поручительства;

общество «Сибирская Машиностроительная Компания» свои обязательства по кредитному договору не исполнило;

банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей - ФИО8 и ФИО2 - дело № 2-2975/2019;

решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.09.2019 по делу № 2-2975/2019 удовлетворены исковые требования банка к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

банк уступил права к обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» обществу «Инвест Плюс», определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 в деле № 2-2975/2019 произведена замена банка «Левобережный» на общество «Инвест Плюс», определение вступило в силу 30.10.2019.

Требования общества «Инвест Плюс», включенные в реестр определением суда, основаны на следующих обстоятельствах:

в 2013 году между банком и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» (далее – общество «Сибэлектротерм») заключен кредитный договор;

ФИО2 поручился за исполнение обществом «Сибэлектротерм» обязательств по кредитному договору, заключив договор поручительства;

общество «Сибэлектротерм» свои обязательства по кредитному договору не исполнило;

банк уступил права к обществу «Сибэлектротерм» ФИО10, а последний – обществу «Инвест Плюс» по договору уступки прав требования от 21.05.2019;

решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.09.2019 по делу № 2-1466/2019 удовлетворены исковые требования общества «Инвест Плюс» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указали заявители, им стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопросов об аффилированности должника, общества «Инвест Плюс», общества «Сибэлектротерм», общества «Сибирская Машиностроительная Компания» о погашении долга и прекращении поручительства.

В частности, заявители указали следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил сделки должника, совершенные с ФИО9.

В судебном заседании 21.09.2021 ФИО9 представила доказательства, свидетельствующие о длительных корпоративных связях ФИО2, Тарана Э.А., обществ «Спектр», «Инвест Плюс», акционерного общества «РАТМ - Холдинг» (далее – общество «РАТМ - Холдинг»).

В частности, представлен инвестиционный меморандум, подписанный должником, согласно пункту 1 которого должник является инвестором (акционером); закрытого акционерного общества «Сибирская машиностроительная компания», общества «Сибэлектротерм», общества «НСК-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Галерея «Фактор», закрытого акционерного общества УК «Сибтрубопроводстрой».

Кроме того, ФИО9 представлена электронная переписка в рамках внутригрупповых отношений, касающаяся финансовых вопросов. Указанные ФИО9 обстоятельства, стали основанием для изучения материалов других судебных дел, касающихся названных лиц (№ А45-1955/2015, № А45-16401/2020), из которых также следуют обстоятельства аффилированности ФИО2, Тарана Э.А., ФИО8, ФИО10, обществ «Спектр», «Инвест Плюс», «РАТМ - Холдинг», «Гормаш», «Сибирская машиностроительная компания», «Сибэлектротерм».

Как полагают заявители, обстоятельства аффилированности, а также обстоятельства, следующие из переписки между аффилированными лицами, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о включении требований общества «Инвест Плюс» в реестр, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами влияют на разрешение вопросов об очередности удовлетворения требований или о их необоснованности в связи с погашением требований перед банком в рамках внутригрупповых отношений и созданием видимости задолженности перед аффилированным лицом для осуществления контроля за процедурой банкротства.

Общество «НСК-Девелопмент», не участвующее в рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требования «Инвест Плюс», о признании сделок недействительными, обжаловало в суд апелляционной инстанции решение суда от 29.09.2020 и определение суда от 15.12.2020, указав на обстоятельства аффилированности должника и общества «Инвест Плюс» и других лиц.

Названные обществом «НСК-Девелопмент» обстоятельства не являлись предметом судебной оценки, производство по апелляционным жалобам общества «НСК-Девелопмент» было прекращено определением апелляционного суда от 31.01.2022 в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

29.12.2021 общество «НСК-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются общества «НСК-Девелопмент», «СНК», обладают признаками существенности и являются основанием для пересмотра решения суда от 29.09.2020 и определения суда от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, относительно аффилированности, наличия отношений покрытия между должником и аффилироваными лицами, аналогичных указанным в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. В настоящем случае установлены обстоятельства, указывающие на наличие таких отношений, подлежащие оценке наряду с другими обстоятельствами.

Оценивая довод о подаче заявления о пересмотре судебного акта с нарушением процессуального срока, апелляционный суд по итогам оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о моментах открытия для заявителей указанных ими обстоятельств, условий реализации права на обращение с рассматриваемым заявлением, обоснованно исходил из необходимости рассмотрения вопроса по существу.

Довод общества «Инвест Плюс» о том, что пересмотр двух судебных актов по одному заявлению недопустим, поскольку определение об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения судом первой инстанции не принималось, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обществом «НСК-Девелопмент» подано одно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и определения суда о включении требований общества «Инвест Плюс» в реестр с указанием на одни и те же обстоятельства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Обстоятельства для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО11


ФИО1