Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А40-223941/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223941/2021
26 августа 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЩелковоЭкология» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт» (далее – ООО «ЦЭР Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЩелковоЭкология» (далее – ООО «ЩелковоЭкология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 68/ПЭ от 07.05.2018 в размере 455 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 14.10.2021 в размере 93 850, 89 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЭР Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 04 августа 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 68/ПЭ от 07.05.2018 на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Комплексная жилая и общественная застройка (2 этап, 1 очередь строительства – многоквартирные жилые дома № № 14–25) по адресу: Тверская обл., Калининский район, д. Батино» (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 910 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора истец платежным поручением № 84 от 07.05.2018 перечислил ответчику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составило 455 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента перечисления аванса, то есть срок исполнения ответчиком обязательств наступил 12.06.2018.

По правилам п. 8.3 Договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении договора. Упущенная выгода исполнителю не возмещается.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договора в установленный срок работы не выполнил, результат работ истцу не передал, полученный аванс не возвратил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, изложенных в претензии исх. № 43/К от 01.09.2021, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Договор, заключенный сторонами, является действующим, в отсутствие доказательств расторжения указанного договора по инициативе истца пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 455 000 руб.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 12.06.2018 по 14.10.2021.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что намерение истца на прекращение договорных отношений с ответчиком следует из претензии № 43/К от 01.09.2021, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены. Оценив представленную в дело досудебную претензию от 01.09.2021, суды пришли к выводу о том, что претензия не содержит ни отказ от договора, заявленный в порядке ст. 715 ГК РФ, ни отказ от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, ни отказ от договора на основании пункта 8.3 Договора.

Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора, равно как и отсутствие доказательств расторжения договора, свидетельствуют о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-223941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова