Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А41-83347/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11933/2022, 10АП-11942/2022

Дело № А41-83347/21
26 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Альянс" – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.05.2021, паспорт, диплом от 16.07.2015;

от ООО "Палермо" - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.05.2022, паспорт, диплом от 30.06.2000;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.09.2022, удостоверение;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности № 50 АБ 7841855 от 23.05.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-83347/21 по правилам, установленным для суда первой инстанции по иску ООО "Альфа Альянс" к ООО "Палермо"; ИП ФИО4; ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПАЛЕРМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316503200060104), ФИО6 о взыскании солидарно 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135, судебных расходов в размере 54 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПАЛЕРМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316503200060104), ФИО6 солидарно взыскано в пользу ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135.

С ООО «ПАЛЕРМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316503200060104), ФИО6 в пользу ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату нотариального осмотра сайта в размере 5 579 руб. 90 коп., а именно: с каждого по 1 859 руб. 96 коп., расходы на оплату направления адвокатского запроса в размере 642 руб. 85 коп., а именно: с каждого по 214 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб., а именно: с каждого по 2 428 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение в Арбитражный суд Московской области от 27.05.2022.

ИП ФИО4 и ФИО6 просят решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ИП ФИО4 полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными не подтверждены материалами дела; наименование товаров, используемых на сайте, имеют отличия, исключающие степень смешения с товарным знаком истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в настоящем деле цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика 1 (ИП ФИО4) - индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание).

В материалах дела отсутствуют бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Палермо" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ООО "Палермо" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Альфа Альянс" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ИП ФИО4 и ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Палермо" о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "Палермо" является надлежащим ответчиком.

Также в судебном заседании ИП ФИО4 заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ИП ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Альфа Альянс" возражал против заявленного ходатайства.

Представители ООО "Палермо" и ФИО6 поддержли заявленное ходатайство.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о вызове свидетеля отказал, поскольку дело могло быть рассмотрено без вызова свидетеля.

ООО "Альфа Альянс" поддержал исковые требования.

Представитель ИП ФИО4, ФИО6, ООО "Палермо" возражал против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО4 И ФИО6 полгают, что данное дело неподсудно Арбитражному суду, поскольку ФИО6 является физическим лицом.

Однако, согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В Отзыве ООО «Палермо» указывает, что оно не является надлежащим Ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к допущенным нарушениям гражданских прав ООО «Альфа Альянс»

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ПАНОРАМА», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 539135, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.04.2015, дата приоритета 18.09.2012, срок действия регистрации до 18.09.2022.

Товарный знак зарегистрирован для знака МКТУ: 19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц: оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.

В обоснование исковых требований истец указал, что производит и реализует на территории Российской Федерации детские игровые комплексы под товарным знаком «Панорама», предложение к продаже которых осуществляется им в том числе на сайте истца https://www.moydvor.com/playgrounds/panorama/.

Как стало известно истцу, на интернет сайте по адресу http://happybaby2000.ru рекламируется и реализуется идентичный товар с товарным знаком «ПАНОРАМА», который используется в наименовании товаров, в адресации доменного имени и в описании товаров, а также в рекламе и предложении потребителям нескольких товаров.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств № 36 АВ 3353518 от 09.04.2021 зафиксировано незаконное использование товарного знака на сайте http://happybaby2000.ru в предложении к продаже и описании 7 товаров: «Детская площадка «Панорама 1», «Детская площадка «Панорама», «Детская площадка «Панорама 2», «Детская площадка «Новая Панорама», «Детская площадка «Новая Панорама» с горкой-трубой», «Детская площадка «Новая Панорама» с двумя горками», «Детская площадка «Новая Панорама» с двумя горками и рукоходом».

Согласно ответу регистратора домена - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28.04.2021 за исх. № 2558-С администратором домена второго уровня является ФИО6.

Экономическую деятельность с использованием сайта www.happybaby2000.ru ведут ООО «Палермо» и ИП ФИО4, что подтверждается отчетом о результатах оказания детективных услуг от 09.09.2021 по договору № 4 от 03.08.2021.

Истец считает, что при ведении экономической деятельности ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак путем введения в гражданский оборот в сети Интернет на сайте www.happybaby2000.ru серии моделей детских игровых комплексов, маркированных обозначениями.

Истец не давал ответчикам согласия на использование своего товарного знака, лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиками не заключал, что свидетельствует о нарушении ответчиками гражданских прав истца.

Истец направил ответчикам претензии о незаконном использовании товарного знака, за исх. № 20191102-8 от 02.11.2019 в адрес ООО «Палермо», за исх. № 20210909-1 от 09.09.2021 в адрес ООО «Палермо», ИП ФИО4, ИП ФИО6 К претензиям истец приложил свидетельство на товарный знак № 539135, скриншоты экрана.

Поскольку ответчики истцу ответ на претензии не направили и нарушение охраняемых законом прав истца не прекратили, компенсацию не выплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками данного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств № 36 № 36 АВ 3353518 от 09.04.2021.

ФИО6 является администратором доменного имени happybaby2000.ru, что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», исх. от 28.04.2021 за исх. № 2558-С и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На интернет-сайте happybaby2000.ru размещены сведения о товаре - детских игровых площадках: «Детская площадка «Панорама 1», «Детская площадка «Панорама», «Детская площадка «Панорама 2», «Детская площадка «Новая Панорама», «Детская площадка «Новая Панорама» с горкойтрубой», «Детская площадка «Новая Панорама» с двумя горками», «Детская площадка «Новая Панорама» с двумя горками и рукоходом».

Отчет детектива от 09.09.2021 в совокупности с заказом № 43722, полученным по электронной почте от happybaby2000.ru, а также выставленным на его основании ИП ФИО4 счета-договора № Г-2964 от 31.08.2021 на покупку Детской площадки для дачи «Панорама» с горкой-трубой, подтверждают, что деятельность с использованием сайта www.happybaby2000.ru, а равно и использование на спорном сайте обозначения «Панорама», ведут ООО «Палермо» и ИП ФИО4.

Таким образом, указанным нотариальным протоколом осмотра сайта и отчетом детектива подтверждается факт размещения на сайте happybaby2000.ru используемого в предложении о продаже товара – детских игровых площадках.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом.

Обозначение «Панорама», использованное на сайте www.happybaby2000.ru, также является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом. При этом первая буква «П» выполнена как заглавная, а последующие – строчные. Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в сети Интернет в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 зарегистрирован в отношении товаров 19-го класса МКТУ, относящихся к общей родовой группе – место для игры детей.

В то время как на спорном сайте размещено предложение о продаже игровых площадок «Панорама».

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационнотелекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Вместе с тем, ФИО6, являясь администратором домена, не проявила должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака.

Таким образом, действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Довод ООО "Палермо" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку согласно приложения 2.1.1. Нотариального Протокола осмотра доказательств 36 АВ 3353518 от 09.04.2021 на сайте http://happybaby2000.ru/ в разделе Контакты указано ООО «Палермо» ИНН:<***>, ОГРН:<***> с юридическим адресом:121087, г. Москва, Багратионовский проезл, д. 7, корпус 20а.

Кроме того, аналогичная информация об ООО «Палермо» содержится в Отчете о результатах оказания детективных услуг по договору 4 от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера, допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, апелляционный суд считает необходимым взыскать подлежащую выплате в пользу истца сумму в 300 000 руб.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности, заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Из объяснений истца № 2 от 19.20.2022, истцом в материалы дела приобщен Лицензионный договор №ЛД22-01 на использование товарного знака по свидетельству (неисключительная лицензия) (далее - Лицензионный договор) от 12.09.2022.

Лицензионный договор заключен на 2 года. Лицензионный договор устанавливает единовременную сумму выплаты в размере 800 000 рублей за право использование Товарного знака Истца. Причем в случае досрочного прекращения Лицензионного договора единовременная сумма выплаты не подлежит уменьшению.

Данное доказательство приобщено в качестве подтверждения заявленного размера компенсации отражающие, востребованность товарного знака и его стоимости использования в рамках легальных гражданских правоотношений.

В качестве подтверждения заявленного размера компенсации, Истец обращает внимание суда на аналогичные споры и суммы присужденных компенсаций за использование товарного знака Истца.

По делу А41-20397/2020 сумма присужденной компенсации составила 500 000 руб. По делу А41-67959/21 - 400 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации апелляционный суд не находит.

Расходы, связанные с нотариальным заверением факта нарушения исключительного права на товарный знак, направления адвокатского запроса, подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-83347/21 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Палермо», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Альфа Альянс» 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135.

Взыскать с ООО «Палермо», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Альфа Альянс»

расходы на оплату нотариального осмотра сайта в размере 5 579 руб. 90 коп., а именно: с каждого по 1 859 руб. 96 коп.,

расходы на оплату направления адвокатского запроса в размере 642 руб. 85 коп., а именно: с каждого по 214 руб. 28 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб., а именно: с каждого по 2 428 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Альянс» в пользу ФИО6 - 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Альфа Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - 1 500 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Федерального Бюджета 1 500 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина