Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/26


Екатеринбург


20 февраля 2026 г. Дело № А60-20806/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-20806/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 25.07.2025 (паспорт).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением суда от 17.06.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

09.09.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду погашения задолженности, возврате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 оставлено без изменения.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2025 и постановление суда от 08.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, отказ в возврате 25 000 руб. с депозита суда основан на ошибочном предположении об отсутствии у должника имущества. Уполномоченный орган указывает, что в материалах дела имеются сведения о принадлежащем ФИО2 имуществе, в частности, о земельных участках, которое подлежало бы реализации в процедуре банкротства. Заявитель подчеркивает, что производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов, что, по смыслу закона, предполагает возможность взыскания судебных расходов именно с должника, а не автоматическое удержание вознаграждения за счет средств заявителя. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что финансовый управляющий не предпринял попыток взыскать свое вознаграждение непосредственно с должника, а доказательства отсутствия у гражданина средств для выплаты 25 000 руб. суду представлены не были. В связи с этим уполномоченный орган считает, что его ходатайство о возврате внесенных на депозит средств является законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 требования уполномоченного органа в размере 747 597 руб. 13 коп., в том числе основной долг 551 069 руб. 92 коп. и пени 196 527 руб. 21 коп., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Впоследствии уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав на получение информации от Екатеринбургской таможни о полном погашении должником задолженности по таможенным платежам и пеням, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку все требования кредитора, включенные в реестр, были удовлетворены в полном объеме, а иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд


первой инстанции, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для такого возврата, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило: денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда, данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что внесение заявителем денежных средств является гарантией выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Внесенные средства предназначены для обеспечения финансирования процедуры банкротства в ситуации, когда у самого должника недостаточно имущества. При этом они не являются собственностью заявителя и не подлежат безусловному возврату после прекращения производства по делу, поскольку их дальнейшая судьба зависит от наличия или отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела и представленный финансовым управляющим отчет с приложенными документами, констатировали отсутствие достаточных доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в полном объеме. Соответственно, пришли к выводу, что внесенные заявителем на депозит суда 25 000 руб. подлежат направлению на выплату вознаграждения финансовому управляющему, исполнившему возложенные на него обязанности в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии у должника зарегистрированного имущества (земельных участков), которое подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации, не опровергают правильности


выводов судов. Само по себе наличие у должника имущества на момент прекращения производства по делу не свидетельствует о наличии у него денежных средств, достаточных для своевременной выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к должнику с самостоятельным требованием о взыскании понесенных им судебных расходов в общеисковом порядке, представив соответствующие доказательства. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует реализации этого права, поскольку обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве, могут быть исполнены должником и вне рамок дела о несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающих обязанность по возмещению судебных расходов на должника, а не на заявителя, - с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-20806/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова