Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-24921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24921/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Голиаф"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А53-24921/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО ПКО «Голиаф» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 386 901 рубля 70 копеек задолженности.

Определением суда от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, требование общества в размере 1 386 901 рубля 70 копеек, из которых: 606 930 рублей 71 копейки основного долга, 779 970 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе НО «Гарантийный фонд Ростовской области» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк», определения о процессуальном правопреемстве взыскателя на общество и сведений о ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.09.2023.

ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (заемщик) 21.12.2012 заключили кредитный договор <***> на потребительские цели, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 650 тыс. рублей, под 30,3% годовых на срок до 21.12.2017, а заемщик – возвратить сумму кредита и начисленных процентов.

ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и общество (цессионарий) 25.10.2011 заключили договор об уступке прав (требований) № 41387-10-21-13, по условиям которого право требования кредита с должника по кредитному договору <***> на потребительские цели от 21.12.2012 передано ООО «Коллекторское агентство "Голиаф"».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах правопреемником по кредитному договору <***> на потребительские цели от 21.12.2012 является общество и ему принадлежат права требования по данному договору.

По состоянию на дату заключения договора цессии (21.10.2021) сумма задолженности должника по кредитному договору составляла 1 386 901 рубль 70 копеек, из которых 606 930 рублей 71 копейка основного долга, 779 970 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества подтверждено материалами дела, суды признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что не исследован вопрос наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк», определения о процессуальном правопреемстве взыскателя на общества и сведений о ходе исполнительного производства, поскольку общество на ссылалось на наличие судебного акта, в обоснование требований общество представило первичные документы. Отсутствуют основания для исследования вопроса о соблюдении обществом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А53-24921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник