Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-99940/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99940/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Ноздрачева А. Ю., по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: Петров А. Р., по доверенности от 26.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56- 99940/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ОАО "Транспортно- логистический комплекс" (К.У. Мариничев Андрей Иванович) (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН: 1124707000043, ИНН: 4707032950) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А; ОГРН: 1097847130886; ИНН: 7838426520) о взыскании,



установил:

открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления 200 018, 93 рублей неосновательного обогащения, 49 553, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 06.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей жалобы Управление указывает, что положения приказа Минэкономразвития от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (далее – Приказ № 322) не подлежат применению к договору, заключенному до принятия указанного приказа, которым предусмотрено, что арендная плата устанавливается и изменяется на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке, полагает, что Приказ № 322 применяется к договорам, при заключении которых изначально арендная плата подлежала исчислению на основании кадастровой стоимости; суд не дал оценку доводам Управления о том, что применение положений Приказа № 322 возможно лишь при нахождении на земельном участке инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в соответствии с законодательством, истец не подтвердил использование спорных земельных участков для целей, указанных в Приказе № 322; само по себе нахождение земельного участка в границах морского порта не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о размещении на нем инфраструктуры морского и речного портов; истец подписал дополнительное соглашение от 06.04.2015, которым арендная плата установлена в соответствии с Приказом № 322, без каких-либо замечаний относительно момента исчисления размера арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью; зная о вступлении Приказа № 322 в действие 21.08.2012, истец продолжал оплачивать арендную плату в ранее установленном размере, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в намеренном перечислении денежных средств с целью получения материальной выгоды в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой по договорам аренды, заключенным до принятия Приказа № 322 применяются ставки, установленные Приказом № 322; ссылка подателя жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна; денежные средства в большем размере перечислялись во исполнение договора аренды.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества), правопредшественником ответчика, арендодатель, и открытым акционерным обществом «Компания Усть-Луга» (далее – Компания), арендатор, заключен договор аренды земельного участка № 158-Н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 3, 9893 га, расположенные по адресу: ориентир: деревня – за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Сойкинская волость, дер. Косколово, для строительства общепортовых объектов, в том числе:

- участок с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0037 площадью 2, 2514 га, находится 2 км на запад от ориентира;

- участок с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0032 площадью 1,4792 га, находится 1, 9 км на запад от ориентира;

- участок с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0025 площадью 0,2497 га, находится 1,9 км на запад от ориентира.

Пунктом 1.2 договора срок его действия указан до 01.07.2010, условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 01.07.2007.

Согласно пункту 3.1 договора за полученные в аренду участки арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 134 000 рублей в год на основании отчета об определении величины годовой рыночной арендной платы за объект оценки от 28.06.2007 № 103-06/07-ра.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год производит изменение ставки арендной платы, которая определяется на основании отчета об оценке, выполненного оценочной организацией, уполномоченной Росимуществом для проведения оценки федерального имущества.

Объекты переданы по акту от 01.07.2007.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2007.

26.11.2007 между ТУ Росимущества и Компанией подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора до 01.07.2056, внесены изменения в пункты 3.3, 3.10 договора, предусмотрена обязанность арендодателя ежегодно, но не чаще одного раза в год производить индексацию арендной платы за земельные участки с учетом коэффициента инфляции на соответствующий год, по отчету об определении величины годовой рыночной арендной платы за объект оценки от 28.06.2007 № 103-06/07-ра произвести индексацию рыночной оценки прав аренды по истечении одного года после его применения, а также предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия отчета об определении величины годовой рыночной арендной платы за объект оценки от 28.06.2007 № 103-06/07-ра (01.07.2010) осуществить за свой счет оценку рыночной стоимости арендной платы за земельные участки на основании предоставленного арендодателем технического задания.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции названного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора после окончания строительства объектов недвижимого имущества и ввода их в эксплуатацию представить арендодателю для внесения изменений в договор аренды в части изменения цели использования земельных участков копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участках, кадастровые планы земельных участков с нанесенными объектами недвижимого имущества и измененным видом разрешенного использования.

16.08.2011 между ТУ Росимущества и Компанией в соответствии с пунктом 3.10 договора заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении арендной платы, величина арендной платы за пользование участками определена в размере 321 780 рублей, предусмотрено право арендодателя ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год в соответствии с приказом Минэкономразвития России изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

В связи с реорганизацией Компании в форме выделения Общества, а также с учетом специализации деятельности по строительству объектов Морского торгового порта Усть-Луга, в том числе инфраструктуры, между ТУ Росимущества, Компанией и Обществом заключено соглашение от 27.09.2012 о передаче Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.08.2007 № 158-Н.

Кроме того, названным соглашением предусмотрена обязанность Общества после окончания строительства терминалов МПК «Юг-2» и СЛЦ на полное развитие, в том числе объектов инфраструктуры морского порта в границах МПК «Юг-2» и СЛЦ, в соответствии с компоновочной схемой генерального плана МТП Усть-Луга предоставить арендатору следующие документы: разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов (или пусковых комплексов), технические и кадастровые паспорта на построенные объекты (пусковые комплексы), копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на построенные объекты (пусковые комплексы), расположенные на земельных участках, арендуемых по договору, кадастровые паспорта земельных участков с внесенными изменениями в раздел В3 в части нанесения объектов недвижимого имущества.

Земельные участки переданы Обществу Компанией по акту приема-передачи 27.09.2012.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 388 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» между ТУ Росимущества, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Кроме того, названным соглашением внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлена величина годовой арендной платы в размере 159 846 рублей.

На основании платежных поручений от 10.07.2014 № 979, 11.08.2014 № 1147, 09.09.2014 № 1260, 10.10.2014 № 1406, 13.11.2014 № 1579, 22.12.2014 № 1783, 26.02.2015 № 269, 274, 24.03.2015 № 394, 10.04.2015 № 482, 12.05.2015 № 487, 10.06.2015 № 837, 10.07.2015 № 958 истец перечислил на счет ТУ Росимущества 326 105 рублей в качестве оплаты по договору аренды земельного участка.

Полагая, что Обществом в спорный период излишне перечислена арендная плата за земельные участки, переданные по рассматриваемому договору, истец 26.07.2017 направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленной арендной платы, о также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, являются регулируемыми, изменения регулируемых ставок по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление № 582).

Пунктом 2 постановления № 582 предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора аренды размер арендной платы определен исходя из рыночной стоимости права аренды.

В силу пункта 6 постановления № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 5 названного постановления арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Приказом № 322 ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка установлена в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Поскольку договор аренды от 01.08.2007 № 158-Н заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в федеральной собственности, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что со дня утверждения Минэкономразвития ставок арендной платы Приказом № 322 арендная плата должна рассчитываться по утвержденным им ставкам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер арендной платы, который должен был оплачивать истец по договору составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:02-23-002:0037, 47:20:02-23-002:0032, 47:20:02-23-002:0025.

Сумма излишне уплаченной арендной платы по договору в спорный период составила 200 018, 93 рублей, контррасчет Управлением не представлен.

Поскольку спорные суммы денежных средств были уплачены истцом Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, обязанность по их возмещению также должна быть возложена на соответствующее лицо.

Доказательства наличия оснований для возложения обязанности по выплате неосновательного обогащения на Министерство финансов Российской Федерации истцом не представлены, требований о взыскании убытков с Российской Федерации по настоящему делу не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика по настоящему делу.

Несостоятельна ссылка Управления на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного договором аренды, что безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Общества одарить ответчика.

Исполнение Обществом спорных условий договора в целях избежания применения к нему предусмотренных договором санкций, не может рассматриваться как злоупотребление Обществом своими правами и не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.07.2014-06.09.2017 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014-06.09.2017 (дата указанная истцом в исковом заявлении).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-99940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников