Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А12-21714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6968/2023

Дело № А12-21714/2022
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.06.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Строй»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А12-21714/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НС-Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НС-Строй» (далее - ООО «НС-Строй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» (далее - ООО «СК «Желдорсервис», ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб. и неустойку за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Желдорсервис» в пользу ООО «НС-Строй» взыскан долг в размере 2 900 000 руб., неустойка в размере 922 200 руб., а также 5 999 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Желдорсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 985 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11. 2022 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «НС-Строй» о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., неустойки за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб. отказано.

С ООО «НС-Строй», г. Волгоград, в пользу ООО «СК «Желдорсервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «СК «Желдорсервис» представлен отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НС-Строй» без удовлетворения.

Участие представителя ответчика в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «НС-Строй» (подрядчик) и ООО «СК «Желдорсервис» (заказчик) был заключен договор подряда №08/09/2021, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по прокладке трубы 630 мм. методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) в количестве 400 м.п., а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость выполненных работ составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС 20%.

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента перебазировки комплекса до места выполнения работ.

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы в полном объеме.

На основании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1 от 30.09.2021 года, акта о приемки выполненных работ за октябрь 2021 года № 1 от 01.10.2021 года за выполненные работы Подрядчик получил оплату по договору в размере 1100000 руб.

Оплата выполненных работ по акту № 1 от 01.12.2021 на сумму 2 900 000 руб. ответчиком произведена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора №08/09/2021 от 08.09.2021, суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 названного Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме и направил в адрес ответчика акт № 1 от 01.12.2021 на сумму 2 900 000 руб., оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что работы истцом выполнялись в существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик воспользовался правом и направил 28.10.2021 года в адрес ООО СК «Желдорсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 1100000 руб.

После чего, истцом были предъявлены к приемке часть выполненных работ по актам № 1 от 30.09.2021 года, № 1 от 28.10.2021 года на сумму 1100000 руб.

Работы на сумму 2900000 руб., являющиеся предметом настоящего спора, истец не выполнял, возможность выполнения таких работ у ООО СК «Желдорсервис» отсутствовала по причине отсутствия материально-технического и человеческих ресурсов. 24.11.2021 года ответчик заключил договор на выполнение оставшегося объема работ по прокладке трубы методом ГНБ д. 630 мм с ИП ФИО3 Работы ИП ФИО3 выполнены, приняты ООО СК «Желдорсервис» и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами КС-2, КС-3, профилями и протоколами бурения, платежными поручениями об оплате выполненных строительно-монтажных работ.

В качестве доказательства наличия задолженности в сумме 2 900 000 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 и подписанная в одностороннем порядке исполнительно-техническая документация – протоколы проведения работ по строительству подземных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения (ГНБ).

Вместе с тем указанные документы обоснованно не были учтены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ООО «НС-Строй» односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.12.2021 года, а также односторонние (внутренние) протоколы проведения работ, иными достаточными документами (актами скрытых работ, исполнительной документацией, наличием материально-технического и человеческого ресурса для выполнения работ) не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт надлежащего выполнения работ актом КС-2 истцом не подтвержден, иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в срок, до его расторжения по инициативе Заказчика не предоставлены.

Факт получения от Заказчика уведомления о расторжении договора 28.10.2021, истцом не оспаривается.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов, и пр.) на приобретение и расходование (списание) материалов, инструментов, расходных материалов, заполненных журналов, отчетов об израсходовании материалов, использованного оборудования, актов освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что истец выполнил указанный в акте КС-2 от 01.12.2021 года объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств направления ответчику акта выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 2900000 руб. в материалах дела не имеется, доказательства предъявления к приемке результата работ отсутствуют, при этом отчетным периодом выполнения работ указан период с 08.09.2021 по 30.09.2021, а за этот же период, работы в объеме 110 п.м. по актам № 1 от 30.09.2021 года и № 1 от 01.10.2021 года были сданы истцом и приняты ответчиком.

Учитывая отчетный период выполнения работ по спорному акту с 08.09.2021 по 30.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы истцом на 30.09.2021 года были выполнены, однако истец не обосновал невозможность сдачи работ Заказчику одновременно с работами по актам № 1 от 30.09.2021 года и № 1 от 01.10.2021 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам иска, доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчику на заявленную в иске сумму до даты расторжения договора или в разумный срок после его расторжения, истцом не предоставлено.

Фактическое невыполнение поименованных в спорном акте работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и истцом не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 711, 753, 450, 328, 405, 715, 717 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения работ по акту № 1 от 12.12.2021 года на сумму 2900000 руб. истцом не доказан, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылка истца на то, что из договора с ИП ФИО3 на выполнение подрядных работ по прокладке трубы диаметром 630 мм методом ГНБ в количестве 500 м от 24.11.2021 года не следует, что он заключался в связи с неисполнением договора №08/09/2021 от 08.09.2021 истцом, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факта выполнения работ ООО «НС-Строй» по договору в заявленном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-21714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров