Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-11553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11553/2017
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» г. Кисловодск ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Рязань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, об оспаривании решений налоговых органов, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018; МРИ ФНС № 25 по Свердловской области – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, ФИО5 по доверенности от 15.05.2018; представителя УФНС по Свердловской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представителя ИФНС по г. Кисловодску СК – ФИО6 по доверенности от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление, УФНС России по Свердловской области) от 19.06.2017 № 651/17. Заявление принято судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-11553/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, МРИ ФНС № 25 по

Свердловской области) от 27.01.2017 № 22479 (с учетом уточнений). Заявление принято судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-13736/2017.

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22480, (с учетом уточнений). Заявление принято судьей Соловьевой И.В., делу присвоен номер А63-13872/2017.

Определением суда от 15.11.2017 указанные заявления общества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-11553/2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что решение от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловленное нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ТНП Групп» не соответствует закону и нарушает права общества. Также, представитель общества указал на незаконность решения от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИнтерКом» и ООО «ЕвроКом». Полагает, что налогоплательщик представил в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поставки товара осуществлены, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Общество указало на то, что приобретало товар у ООО «ТНП Групп» впоследствии реализовывало данный товар. По взаимоотношениям с ООО «ЕвроКом» по мнению Общества налоговый орган не доказал наличие формального документооборота и не опроверг реальное оказание услуг данным контрагентом. Указанные контрагенты не являются единственным в проверяемых периодах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявлений и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на правомерность отказа в обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТНП Групп», ООО «ЕвроКом» поскольку указанные контрагенты обладают критериями, которые присущи «фирмам- однодневкам», у рассматриваемых контрагентов отсутствовали возможности для поставки товара в адрес ООО «ИнтерКом», а также оказания ему экспедиторских услуг, погрузки, разгрузки, хранения, сопровождения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и, считают, что решения являются законными и обоснованными, а выводы о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «ТНП Групп», ООО «ЕвроКом правомерными и законными. Просили суд отказать в удовлетворении заявлений общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «ИнтерКом».

Также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ИнтерКом».

В ходе проведения камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых периодов инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 2 384 430 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 2 441 286 руб., что отражено в актах камеральной налоговой проверки от 14.06.2016 № 59849 и от 10.06.2016 № 59807 соответственно периодам.

Акты камеральной налоговой проверки от 14.06.2016 № 59849 и от 10.06.2016 № 59807 направлены в адрес общества, извещения о времени и месте рассмотрения материалов вручены представителю общества 27.01.2017.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.89 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая

проверка ООО «ИнтерКом» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 24 114 661 руб., начислены в порядке ст.75 НК РФ пени, что отражено в акте налоговой проверки от 22.07.2016 № 12-09/39.

Пунктами 40-41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 27.01.2017 № 612/8, от 27.01.2017 г. № 613/8, которыми зафиксировано присутствие представителя ООО «ИнтерКом».

Проведение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие представителей общества.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в налоговый орган письменные возражения на акты камеральной налоговой проверки от 14.06.2016 № 59849 и от 10.06.2016 № 59807 и акт налоговой проверки от 22.07.2016 № 12-09/39.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, в соответствии с п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 год в размере 2 384 430 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 460 029 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год в размере 2 441 286 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 471 674 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, в соответствии с п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 17.02.2017 г. № 12-09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением от 17.02.2017 г. № 12-09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 год в размере 24 114 661 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа, в размере 4 118 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 6 984 994 руб. 34 коп.

Не согласившись с решениями от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.02.2017 № 12-

09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика УФНС России по Свердловской области вынесены решения от 17.07.2017 № 882/17, от 17.07.2017 № 883/17, согласно которым апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а решения от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 17.02.2017 № 12-09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Свердловской области пришло к выводу относительно того, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области не извещено ООО «ИнтерКом» о времени и месте материалов выездной налоговой проверки.

УФНС России по Свердловской области установлен факт несвоевременного получения обществом последнего извещения, а именно извещение от 03.02.2017 № 2045 направлено по почте заказным письмом. Указанное письмо прибыло в почтовое отделение связи 14.02.2017, однако, получено обществом 01.03.2017. Извещением от 03.02.2017 № 2045 ООО «ИнтерКом» приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 17.02.2017, следовательно, обществом извещение получено после проведения комиссии по рассмотрению материалов, что является безусловным основанием для отмены решения территориального налогового органа.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) указывается, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В связи с чем, УФНС России по Свердловской области, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 25 по Свердловской области от 17.02.2017 № 12-09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв новое решение от 19.06.2017 № 651/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 год в размере 24 114 661 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа, в размере 4 118 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 6 984 994 руб. 34 коп.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя, тем самым факт нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждается материалами судебного дела.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.06.2017 № 651/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

02.03.2016 ООО «ИнтерКом» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную за 2 квартал 2015 г., с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере – 100 325 руб.

Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 233 846 817 руб., сумма налоговых вычетов составляет 233 746 492 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «ИнтерКом» и ООО «ТНП Групп» заключен договор поставки условиями которого предусмотрена поставка товара. Ассортимент товара, количество и цена товара указаны в товарных накладных.

Согласно представленным документам (договору, счетам-фактурам, товарным накладным), ООО «ИнтерКом» приобретал у ООО «ТНП Групп» следующий товар: соки, мармелад, конфеты: «Фундук Петрович», «Белевская пастила» и др. продовольственные товары.

В проверяемом периоде по сделкам с контрагентом ООО «ТНП Групп» заявлено вычетов по НДС на сумму 30 455 816 руб. 68 коп., общая сумма поставок от спорного контрагента во 2 квартале 2015 года в адрес ООО «ИнтерКом» составила 199 654 798 руб. 99 коп.

В оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указывает на то, что товары частично поставлены в адрес общества при этом принимая часть налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «ИнтерКом» отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 384 430 руб. из 30 455 816 руб. 68 коп., заявленных в спорном периоде, со ссылкой на то, что у спорного контрагента отсутствовала возможность для поставки товара (конфет «Фундук Петрович» и «Белевская пастила») в адрес ООО «ИнтерКом»

в заявленных объемах, у инспекции при проведении камеральной налоговой проверки не имелось возможности идентифицировать производителя поставляемого товара, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товар поставлен в завышенных объемах.

Помимо изложенного выше эпизода в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит эпизод, связанный с взаимоотношениями со спорными контрагентами, которые возникли в период 3 квартала 2015 года.

02.03.2016 ООО «ИнтерКом» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную за 3 квартал 2015 г., с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере – 97 506 руб.

Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 257 287 646 руб., сумма налоговых вычетов составляет 257 190 140 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «ИнтерКом» и ООО «ЕвроКом» заключен договор экспедиционного обслуживания от 01.01.2015 г. условиями заключенного договора предусмотрено, что ООО «ЕвроКом» по поручению ООО «ИнтерКом» за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовывает выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, доставкой и сопровождением грузов ООО «ИнтерКом».

В книгу покупок за 3 квартал 2015 год ООО «ИнтерКом» включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ЕвроКом» в размере 2 441 288 руб. 13 коп., общая сумма оказанных услуг в спорном налоговом периоде спорными контрагентом в соответствии с заявленными вычетами составила 16 004 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимых камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года выявлено неправомерное применение ООО «ИнтерКом» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года по контрагенту ООО «ТНП Групп» в размере 2 384 430 руб., в 3 квартале 2015 года по контрагенту ООО «ЕвроКом» на сумму 2 441 288 руб. 13 коп., в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами.

Судом установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года по контрагенту ООО «ЕвроКом» в сумме 24 114 661 руб.

В период 2013-2014 г.г спорным контрагентом в адрес ООО «ИнтерКом» оказывался комплекс экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, доставкой и сопровождением грузов общества. Данные взаимоотношения основаны на договоре транспортной экспедиции от 26.03.2013 г. № 01/2013, заключенного сторонами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие рассматриваемые взаимоотношения, а именно договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и иные документы, имеющие отношения к спорным операциям.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных то-варов (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к

вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В материалах проверки отсутствуют доказательства несоблюдения Обществом условий для применения налогового вычета, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете по сделкам с контрагентами.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Аналогичные выводы были указаны в письме ФНС России от 24 мая 2011 года № СА-4- 9/8250.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару, а также по оказанным в спорных налоговых периодах услугах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Более того, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный

реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что государственная регистрация вышеуказанных контрагентов общества, в том числе ООО «ТНП Групп» была признана незаконной.

Регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено налоговым органом в материалах проверки и в суд.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, в материалах проверки отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки проводимой инспекцией на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлены взаимоотношения между ООО «ИнтерКом» и ООО «ТНП Групп». В рамках камеральной налоговой проверки, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанных взаимоотношений, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на товар и др.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности совершенных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, основных и транспортных средств; наличие у контрагентов транзитных платежей по расчетным счетам и низкая налоговая нагрузка; отсутствие у контрагентов платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, необоснованными выводы налогового органа в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафных санкций по следующим основаниям.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России № 17 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения об истребовании документов от 18.07.2016 г. № 38095, от 09.08.2016 г. № 38399 у ООО «ТНП Групп».

ИФНС России № 17 по г. Москве на основании сопроводительного письма указала, что документы в ответ на требования не представлены, однако, дополнительно сообщила, что последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2015 года.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что ООО «ТНП Групп» в соответствии со сведениями, отраженными в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) указанному налогоплательщику с 01.01.2015 года присвоен критерий «представление «нулевой» отчетности. В тоже время, согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО «ТНП Групп» суд установил, что данным юридическим лицом представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2015 года, также согласно сведениям, отраженным в спорном решении налогового органа установлено, что ООО «ТНП Групп» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 1 487 руб., за 1 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 1 141 руб., за 2 квартал 2015 года 1 704 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил информацию относительно того, что ООО «ТНП Групп» в период 2 квартала 2015 года в налоговой отчетности не отражены суммы НДС по сделке с ООО «ИнтерКом».

В период заключения и проведения сделок руководителем ООО «ТНП Групп» являлся – ФИО7.

У налогового органа для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах имелась возможность провести допрос в соответствии со ст.90 НК РФ руководителя ООО «ТНП Групп». Однако, ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела не содержится сведений о предпринятых налоговым органом попыток получить пояснения от руководителя ООО «ТНП Групп» об обстоятельствах рассматриваемой сделки.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТНП Групп» налоговым органом установлено, что спорным контрагентом данный счет используется

для перераспределения денежных потоков между ограниченным кругом организаций, однако, доказательств данного суду не представлено и не представлено пояснений каким образом ООО «ИнтерКом» с учетом выявленных инспекцией обстоятельств минимизирует свои налоговые обязательства.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу представлены сертификаты и декларации соответствия на товар, закупаемый у ООО «ТНП Групп»: РОСС RU АЕ71.НО4953 (ООО «Белевский хлеб»), ТС № RU Д- RU.АГ92.В.07526 (ООО ТД «Петровский»), ТС № RU Д- RU.АЯ64.В.00681 (ЗАО «Кондитерская фабрика»), ТС № RU Д- RU.ПТ96.В.00139 (ООО «Белевская пастила), ТС № RU Д- RU.АЯ42.В.00679 (ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области направлены поручения об истребовании документов у производителей товара ООО «Белевский хлеб», ООО ТД «Петровский» ЗАО «Кондитерская фабрика» ООО «Белевская пастила», ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», которые бы подтверждали наличие взаимоотношений между ними и такими юридическими лицами как: ООО «ТНП Групп», ООО «Люкс», ООО «Рамона», ООО «Стандарт», ООО «БилдМаркет» и другие.

Однако, суд считает, что при направлении запросов инспекция руководствовалась только представленными сертификатами и декларациями соответствия, при этом не учла, что ООО «ТНП Групп» как и иные указанные выше экономические субъекты, взаимоотношения между которыми проверялись могли быть по отношению к производителям товара контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что производители товара указали на то, что данные сертификаты и декларации соответствия ими как производителями не выдавались на соответствующие партии товара.

Также, суд установил, что налоговым органом исследован вопрос дальнейшей реализации спорного товара, однако, инспекция указала на отсутствие деловой цели при приобретении и дальнейшей реализации товара, так как спорный товар был реализован либо с минимальной наценкой, либо без нее, что указывает по мнению налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от N 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, облагаемой НДС, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС, определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Кроме того, в Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные

суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, исчисленная как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положения статьи 252 Налогового кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 12604/13). Данные требования в полной степени относятся и к налоговым органам при администрировании налогоплательщиков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, в противном случае, в силу положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, налоговым органом не исключаются данные из затрат на приобретенный товар (продукцию) по контрагентам, то данный факт, с учетом обязательного соблюдения налоговым органом Конституции и Налогового кодекса Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо расценивать, что данные расходы общества обоснованные (т.е. экономически оправданные) и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось в судебном заседании обществом, расходы по приобретенным товарам у контрагентов, в том числе от ООО «ТНП Групп», инспекцией и Управлением не оспаривается и, как следствие, налог на прибыль не доначисляется в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств суд исследовав документы, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу, что имеющиеся документы подтверждают факт поставки обществу товара поставщиком ООО «ТНП Групп».

В материалах дела, как и в оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует

информация о проведении мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в отношении контрагента ООО «ЕвроКом».

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ выборочно допрошены водители.

ФИО8 допрошен в качестве свидетеля по вопросам реальности транспортировки грузов для ООО «ИнтерКом» подтвердили факт перевозки, указав, что груз доставлялся автомобильным транспортом, принадлежащим ему на праве собственности, расчет произведен наличным путем.

Кроме того, налоговый орган критически отнесся в ходе камеральной налоговой проверки к показаниям свидетелей таких как ФИО9 (руководитель транспортного отдела ООО «ИнтерКом»), водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других водителей. Данные свидетели подтвердили наличие спорных взаимоотношений между ООО «ИнтерКом» и ООО «ЕвроКом», однако, налоговый орган, ссылаясь на то, что данные свидетельские показания, представлены обществом, а опросы осуществлял адвокат Смирнов С.В. указал на то, что пояснения получены под возможным влиянием. Доказательств, которые бы опровергали свидетельские показания, либо фактов того, что они получены под влиянием налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно

несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой.

Также, инспекция указала на наличие признаков фирмы-однодневки, при этом налоговый орган использует базу данных ФИР «Риски», которая, налогоплательщикам, в свою очередь, не доступна.

Верховным Судом РФ в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40- 43028/2015 указано, что ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

Публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера.

В большинстве случаев выводы налогового органа о неблагонадежности контрагентов основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налогового органа на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по контрагентам на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии спорных контрагентов критериям фирм "однодневок" отсутствовали.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что поставщики общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В части необходимости установления наличия состава налогового правонарушения и вины в его совершении Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 518-О-П указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Отсутствие в собственности складских помещений и минимальная численность не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, нереальности операций и служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), а также в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4- 7/24825@) противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Аналогичная позиция изложена Постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.02.2017 N Ф08-236/2017 по делу N А63-7069/2015, от 16.02.2017 N Ф08-212/2017 по делу N А32-18408/2016 от 25.08.2009 № А53-23343/2008, от 28.07.2009 № А32-24925/2008-5/395, от 01.06.2009 № А63-1571/2008-С4-33 и др.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество должно было подвергнуть сомнению информацию о своих контрагентах, полученную им из официальных общедоступных сайтов, а возложение на него дополнительных обязанностей по проверке спорных организаций в отсутствие соответствующих властных полномочий противоречит действующему законодательству и судебной арбитражной практике.

Налоговый орган, анализируя спорного контрагента, делает вывод о том, что ООО «ИнтерКом» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако данное утверждение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, а также не подтверждено надлежащими документальными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы, подтверждающие проявлением им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд посчитал общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, поскольку приобщенными в материалы дела документами подтверждаются заключение и реальное исполнение договоров названными контрагентами; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом имеющихся материалов дела, доводы налогового органа не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Напротив, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о реальном характере совершенных с ООО «ТНП Групп», ООО «ЕвроКом» сделок.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ИнтерКом» и ООО «ТНП Групп», ООО «ЕвроКом».

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам по контрагентам ООО «ТНП Групп» и ООО «ЕвроКом». Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает оспариваемые решения инспекции и Управления не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, требования общества о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На этом основании подлежит взысканию с Управления в пользу общества 3 000 рублей, а с инспекции 6 000 рубей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» г. Кисловодск ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.06.2017 № 651/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 22479 и № 22480.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» г. Кисловодск ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» г. Кисловодск ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков