Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-29502/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29502/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17551/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-29502/2025 (судья Ким Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая комплектация» (далее – истец, ООО «Промтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») 1109826,74 руб. задолженности и 77687,87 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 20.03.2025 по договорам поставки от 04.11.2024,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму исковых требований, поскольку представленные в материалы дела универсально передаточные документы (далее - УПД) не подписаны со стороны ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промтехкомплект» (поставщик) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключено два договора от 04.11.2024 (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар, а именно: труба д. 530 мм в количестве 19,370 тонн (Договор 1), труба д. 530 мм в количестве 16,636 тонн (Договор 2).

В соответствии с пунктами 2.7 Договоров стоимость товара составляет 1220310 руб. (Договор 1) и 1031432 руб. (Договор 2), оплата товара производится согласно выставленных счетов, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, оплачивается в течение 7 (семь) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, а именно до 07.11.2024 включительно.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных в пункте 2.7 Договоров, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара указанной в пункте 2.7 Договоров.

Во исполнение указанных Договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.11.2024 № 332м на сумму 1220310 руб. и от 04.11.2024 № 333м на сумму 1031432 руб.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договорами срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1109826,74 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.12.2024, в котором ответчик сообщил о готовности произвести оплату задолженности в срок до 29.12.2024.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Промтехкомплект» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2251742 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 04.11.2024 № 332м на сумму 1220310 руб. и от 04.11.2024 № 333м на сумму 1031432 руб., которые, вопреки доводам подателя жалобы, подписаны уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО). Со стороны ООО «Альтаир» указанные УПД подписаны электронной подписью генерального директора ФИО1 04.11.2024 в 15:38 и в 18:10.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по расчету истца составляет 1109826,74 руб.; указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты поставленного по спорным УПД товара в полном объеме не представлены.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по УПД товары в заявленном истцом размере 1109826,74 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных в пункте 2.7 Договоров, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара указанной в пункте 2.7 Договоров.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договорами, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договоров за период с 10.01.2025 по 20.03.2025 в размере 77687,87 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Промтехкомплект» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-29502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк