Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-23998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23998/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток»

об оспаривании решения от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/250417/0031958

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2016 сроком действия 3 года; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Ю.Г. Домашенко, доверенность от 27.11.2017 № 322 сроком действия 1 год; о третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – заявитель, ООО «Альянс Восток», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/250417/0031958. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ООО «Азия Восток» в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав в их обоснование, что ответчиком неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Тот факт, что фрахт оплатил не продавец товара - компания SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, а ООО «Азия Восток» (третье лицо), по мнению заявителя, не свидетельствует о недостоверности условия поставки – CFR Владивосток, и о необходимости включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости.

В части непредставления экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа продавца, пояснил, что указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, по мнению ООО «Альянс Восток», само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Представитель таможни заявление отклонил, указав, что заявленная ООО «Альянс Восток» таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, оформленных, как в регионе деятельности ДВТУ, так и ФТС России в целом. Так, согласно данным ИСС МАЛАХИТ отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ составило - 49.70 % и по ФТС России - 54.84 %.

Таможня пояснила, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток не соответствуют фактическому, т.к. стоимость фрахта не была включена продавцом (компания SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD) в цену товара и продавец транспортные расходы (фрахт) не оплачивал. Данные расходы оплатило ООО «Азия Восток».

Соответственно, декларантом – ООО «Альянс Восток» в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товара в структуру таможенной стоимости не включены.

Таможня обращает внимание суда на непредставление со стороны декларанта экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа продавца товара.

В связи с этим ответчик считает, что ООО «Альянс Восток» не доказало правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В части судебных издержек ответчик полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что между ООО «Азия Восток» (Покупатель) и ООО «Альянс Восток» (Поставщик) был заключён договор поставки от 26.04.2016 № 18Т, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к Договор) («Спецификация товара») мешки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит Покупателю. Доставка партии товара в контейнере № TCLU9168082 была организована ООО «Азия Восток» (третьим лицом) как покупателем за собственный счёт.

Третье лицо также указало, что для организации перевозки грузов ООО «Азия Восток» заключило с экспедитором - ООО «Рэйлком ДВ» договор организации перевозки грузов от 20.03,2017 №19ЭВ/2017. В соответствии с этим договором была организована доставка груза в контейнере № TCLU9168082 по маршруту «Циндао - Силикатная». Экспедитором за оказанные услуги был выставлен счёт от 06.04.20!7 № 959, включая оплату грузовых операций в порту отправления (Циндао), морской перевозки контейнера, грузовых операций в порту перевалки (Владивосток) с перегрузкой на автотранспорт, доставки контейнера железнодорожным транспортом до места назначения (ст. Силикатная).

Полученный счёт был оплачен ООО «Азия-Восток» 15.05.2017, что подтверждается платёжным поручением № 95, в размере 100%, что составляет 180 830 рублей. Никакие другие липа оплату транспортировки вышеуказанного товара не производили.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенного с компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD (Китай), на территорию Таможенного союза был ввезен товар – мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей различных размеров (товары № 1-4).

Поставка товара заявлена декларантом на условиях CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления, Общество подало в таможню ДТ № 10702030/250417/0031958, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 26.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления ВС РФ № 18).

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Восток» при таможенном оформлении заявило условия поставки – CFR Владивосток (графа 20 ДТ № 10702030/250417/0031958).

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Как следует из представленных третьим лицом в ходе рассмотрения дела документов, для организации перевозки спорного товара ООО «Азия Восток» заключило с экспедитором - ООО «Рэйлком ДВ» договор организации перевозки грузов от 20.03,2017 №19ЭВ/2017.

В соответствии с этим договором была организована доставка товара в контейнере № TCLU9168082 по маршруту «Циндао - Силикатная».

Экспедитором за оказанные услуги был выставлен счёт от 06.04.20!7 № 959, включающий оплату грузовых операций в порту отправления (Циндао), морской перевозки контейнера, грузовых операций в порту перевалки (Владивосток) с перегрузкой на автотранспорт, доставки контейнера железнодорожным транспортом до места назначения (ст. Силикатная).

Полученный счёт был оплачен ООО «Азия-Восток» 15.05.2017, что подтверждается платёжным поручением № 95, в размере 100% (180 830 руб.). Никакие другие липа оплату транспортировки вышеуказанного товара не производили.

Данное обстоятельство также подтверждается и письмом экспедитора ООО «Рэйлком ДВ» от 04.07.2017 № РД0015/17, согласно которому оплата морской перевозки из порта QJNGDAO (Китай) до п. Владивосток по коносаментам MLVLV575278634 и MLVLV575278744 осуществлялась компанией ООО «Азия Восток».

При таких обстоятельствах суд полагает, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток, не соответствуют фактическому, т.к. продавец товара (компания SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD) транспортные расходы не оплачивал и в цену товара фрахт не включал.

Данные расходы оплатило ООО «Азия Восток», покупатель товара по договору поставки от 26.04.2016 № 18Т, заключённому между ООО «Азия Восток» (Покупатель) и ООО «Альянс Восток» (Поставщик).

Таким образом, декларантом – ООО «Альянс Восток» в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товара в структуру таможенной стоимости не включены.

Следовательно, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля таможня не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости с учетом разъяснений Пленума ВС РФ 18, заслуживает внимания, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В рассматриваемом случае представленный Обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, изначально содержал противоречивые сведения о стоимости товара, в связи с чем при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Так, согласно данным ИСС МАЛАХИТ отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ составило - 49.70 % и по ФТС России - 54.84 %.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление Обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, Общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, таможней использована ДТ № 10714040/110417/0011128.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения таможни от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/250417/0031958.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу было отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/250417/0031958.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал