Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А59-876/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-876/2022
г. Южно-Сахалинск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 апреля 2022 года, мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-876/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней в сумме 91 368,57 руб. по муниципальному контракту № 032-005-21 от 22.03.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – ответчик, общество, ООО «Мир Климата», Подрядчик) о взыскании пеней в сумме 91 368,57 рублей по муниципальному контракту № 032-005-21 от 22.03.2021 года.

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту

Определением суда от 05.03.2022 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения по данному делу судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Мир Климата» (Подрядчик) 22.03.2021 года был заключен муниципальный контракт № 032-005-21 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т. ч. разработка проектной документации в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) который является его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 32 108 072 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта.

Окончание работ определяется не позднее 30 августа 2021 года в соответствии с пунктами 3.1.2.1 – 3.1.3 контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

30.11.2021 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительства объекта № 005-21, согласно которому работы выполнены ответчиком на общую сумму 35 112 521 рубль.

10.12.2021 года сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с 10.12.2021 года по соглашению сторон по факту выполнения сторонами работ на сумму 35 112 521 рубль.

Учреждением в адрес Общества было направлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

В связи с неисполнением данного требования Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания искового заявления, истец начисляет пения на стоимость работ в размере 4 016 201 рубль за период с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года, исходя из того, что работы сданы ответчиком 30.11.2021 года по акту КС-11.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с просрочкой были сданы ответчиком работ по акту № КС-2 № 9 от 17.09.2021 года на сумму 3 499 967 рублей и по акту КС-2 № 10 от 01.11.2021 года, остальные работы сданы в срок, установленный контрактом (последний акт о приемке работ по форме КС-2 № 8 от 30.08.2021 года). При этом при расчете должна быть применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату подписания указанных актов.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения обязательства – дату передачи ответчиком результат работ истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33- 16241/2017.

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:

3 499 967,00 × 17 (с 01.09.2021 по 17.09.2021) × 1/300 × 6.75% = 13 387,37

516 234,00 × 62 (с 01.09.2021 по 01.11.2021) × 1/300 × 7.5% = 8 001,63.

Таким образом, общий размер пеней составляет 21 389 рублей.

Как следует из материалов дела, работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком в 2021 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" приняты Правила устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2021 году.

С учетом изложенного, начисленная Обществу неустойка в как сумме, рассчитанной судом, так и в сумме 91 368,57 рублей, рассчитанной истцом, должна была быть списана последнии в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева