Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-32460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8805/19

Екатеринбург 21 января 2020 г. Дело № А60-32460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – общество «Завод металлических конструкций») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-32460/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Река» (далее – общество «Река») – Мозырев П.А. (доверенность от 13.05.2019);

общества «Завод металлических конструкций» - Хабибрахманова Д.Х. (доверенность от 09.01.2020)

Общество «Река» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод металлических конструкций» (ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод металлических конструкций» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Река» не направило исковое заявление по адресу общества «Завод металлических


конструкций», поименованному в договоре, что, по мнению общества «Завод металлических конструкций», является злоупотреблением права.

Общество «Завод металлических конструкций» также полагает, что обществом «Река» нарушен порядок приемки продукции.

Кроме того, общество «Завод металлических конструкций» считает, что общество «Река» не представило доказательства реальности понесенных им расходов.

Общество «Завод металлических конструкций» указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Река» (покупатель) и обществом «Завод металлических конструкций» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2018 № 6659053365, согласно условиям которого поставщик обязался поставить металлические конструкции - фермы в количестве 180 шт., а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 09.11.2018 № 3, 4, от 14.11.2018 № 5 продукция поставлена в полном объеме.

На основании Спецификации № 1 к договору металлические конструкции - фермы должны были быть очищены и покрашены грунт-эмалью Сигма М.

Однако при распаковывании продукции 05.12.2018 обнаружено, что металлические конструкции - фермы в количестве 78 шт. имеют следы коррозии. В присутствии представителя общества «Завод металлических конструкций» Ведерникова А.М. 14.12.2018 составлен рекламационный акт, фиксирующий факт ненадлежащего качества поставленной партии продукции в количестве 78 штук.

Обществом «Река» 02.10.2018 направлено в адрес общества «Завод металлических конструкций» требование о безвозмездном устранении недостатков продукции не позднее 22.12.2018. Общество «Завод металлических конструкций» отказалось удовлетворять требование общества «Река», в результате чего общество «Река» устранило недостатки поставленной продукции с привлечением третьих лиц, заключив договор подряда от 24.12.2018 № 12/18 на сумму 750 000 руб., в соответствии с которым исправлены все недостатки поставленной продукции.

Общество «Река» направило в адрес общества «Завод металлических конструкций» 22.04.2019 претензию с требованием возместить понесенные расходы, в размере 750 000 руб. Ответа со стороны ответчика не последовало, денежные средства в размере 750 000 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения обществом «Река» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что в результате поставки обществом «Завод металлических конструкций» товара ненадлежащего качества, обществом «Река» понесены расходы, связанные с выполнением работ по восстановлению


продукции в сумме 750 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными


правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско- правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании товарных накладных от 09.11.2018, от 14.11.2018 продукция поставлена истцу и принята им. При распаковывании продукции 05.12.2018 истцом обнаружено, что часть из металлических конструкций (78 шт.) имеет следы коррозии, и 14.12.2018 в присутствии представителя общества «Завод металлических конструкций» Ведерникова А.М. составлен рекламационный акт, фиксирующий факт ненадлежащего качества поставленной партии продукции.

Судами верно указано, что все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, их осмотр и проверка, а также уведомление поставщика о наличии недостатков продукции и составление соответствующего акта были осуществлены в сроки, предусмотренные договором. В связи с этим судом кассационной инстанции соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Доказательств того, что при осмотре спорных конструкций на территории истца, они были смонтированы, что свидетельствует о нарушении процедуры приемки товара, суду не представлено.

Следовательно, судами верно указано, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден. Общество «Завод металлических конструкций» отказалось от устранения недостатков поставленного товара и общество «Река» было вынуждено устранить дефекты с привлечением третьего лица путем заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы


дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на устранение недостатков, размер которых подтвержден.

Кроме того, суды с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом «Река» судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 20.05.2019 № 97/19, платежное поручение от 19.06.2019 № 66 на сумму 25 000 руб.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных расходов, правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-32460/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова