Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-28072/2017

2063/2018-153037(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28072/2017
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 217 260 рублей, при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02ТО-17 от 06.02.2017 в размере 180 000 рублей, неустойки за период с 09.02.2017 по 19.09.2017 в размере 37 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02ТО-17 от 06.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: «Многоквартирный жилой дом с помещениями административного назначения, подземной автостоянкой по ул. С.Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска. Встроенно-пристроенная подземная автостоянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполненных работ исполнитель выдает заказчику заключение в двух экземплярах на бумажном носителе.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 180 000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые для выполнения комплекса работ по договору до полной готовности.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг, что составляет 90 000 рублей, оплачиваемый в течение двух рабочих дней со дня подписания договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, поступления денежных средств на счет исполнителя и передачи исходных данных заказчиком исполнителю. Окончание работ – через 20 рабочих дней с даты подписания договора, поступления денежных средств на счет исполнителя и передачи исходных данных заказчиком исполнителю.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, что подтверждается представленным истцом актом сдачи- приемки выполненных работ № 02ТО-17 от 28.02.2017, а так же накладной от 22.02.2017 о передаче заказчику заключения по итогам проведенного обследования, являющегося результатом работ. Указанные акт и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. Так же истцом представлена накладная о возврате заказчику полученной от него документации, необходимой для дачи исполнителем заключения (отчет об инженерно-геологических изысканиях, результаты испытания грунтов и др.).

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, письменные претензии от 09.05.2017 и от 01.08.2017 об уплате долга по договору оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что результат работ не соответствует пункту 1.3 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В подтверждение своих доводов ответчик приводит следующие недочеты, обнаруженные в заключении истца:

1) в тексте заключения отсутствуют сведения о квалификации исполнителей экспертного заключения;

2) отсутствуют дефектные ведомости с замерами и фиксацией дефектов, которые должны быть на основании пункта 5 Правил СП 13-102-2003;

3) согласно пункту 5.2 Правил СП 13-102-2003, состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены на каждом этапе включают :

- подготовительные работы; - предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование, состоящее из -

o работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

o инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

o определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

o измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

o определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

o определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

o определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

o расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

o камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов;

o анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

o разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Как указал ответчик, все перечисленные требования отсутствуют в

заключении истца, а выводы сделаны исполнителем только на основании

визуального обследования. Подписание акта приемки выполненных работ с

истцом ответчик при этом мотивирует невозможностью оценить соответствие

выводов истца действующим строительным норам и правилам ввиду отсутствия технических специалистов.

Так же ответчик указал, что ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» было проведено повторное исследование строительных конструкций и Отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций подземной автостоянки, выводы которого противоречат выводам заключения, подготовленного истцом.

Так, в пункте 4 заключения истца установлено, что зафиксированные в ходе проведенного предварительного (визуального) обследования трещины характеризуются как температурно-усадочные и пластические, не оказывающими существенного влияния на несущую способность конструкции, что позволяет оценить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций как работоспособное. В то время как в разделе 10 отчета ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» перекрытия признаны ограниченно-работоспособными и даны рекомендации по устранению недостатков и приведения их в рабочее состояние.

Ответчик сообщил, что выполнение рекомендаций, указанных в отчете ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс», позволило исправить описываемые дефекты.

При изложенных обстоятельствах ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заключения истца, выполненного в рамках договора № 02ТО-17 от 06.02.2017, требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.02.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Борей» Галимову Алексею Мухаметнуровичу.

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли заключение по итогам проведенного визуального обследования технического состояния объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска. Встроено- пристроенная подземная автостоянка» условиям договора № 02ТО-17 от 06.02.2017, техническому заданию к договору, обязательным требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

2) при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать их характер: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые;

3) повлияли ли выявленные недостатки на достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении;

4) исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, изложенных в договоре № 02ТО-17 от 06.02.2017;

5) при выявлении существенных/неустранимых недостатков, установить, возможно ли определить стоимость качественно выполненных работ. При ответе на данный вопрос указать стоимость качественно выполненных работ.

Согласно поступившему в материалы дела 26.03.2018 экспертному заключению, экспертом установлено несоответствие сделанного истцом заключения обязательным требованиям СП 13-102-2003, при этом выявленные экспертом в заключении недостатки влияют на достоверность и правильность выводов заключения и исключают возможность использования заключения для установленных договором целей.

В дополнение к данному экспертом заключению в материалы дела были представлены письменные пояснения эксперта с приложением локальных сметных расчетов, определяющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в размере 85 680 рублей. Как указал эксперт,

выполненные работы на указанную сумму имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком (ответчиком) по прямому назначению.

Истец с выводами экспертизы не согласился, указав, что работы были выполнены им с надлежащим качеством. В письменном виде с обоснованием доводов возражения истцом суду не представлены.

Оценив доводы истца и представленное экспертное заключение, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей,

исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «СтройСибЭксперт» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в дополнениях, следует, что имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки могут быть устранены.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном

способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки выполненных работ и накладная о передаче результата работ заказчику.

Вместе с тем, наличие подписанных заказчиком без замечаний актов выполненных работ, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку объем невыполненных исполнителем работ, а так же стоимость выполненных с надлежащим качеством зафиксирована в экспертном заключении, признанном судом достоверным доказательством, задолженность в сумме 85 680 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, более чем на 5 рабочих дней по

вине заказчика, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% суммы задержки платежа за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.20107 по 19.09.2017 на сумму аванса 90 000 рублей в размере 20 070 рублей и за период с 06.03.2017 по 12.09.2017 на сумму окончательного платежа в размере 17 190 рублей. Общая сумма неустойки по расчету истца составила 37 260 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств, условий договора и вывода эксперта о стоимости качественно выполненных работ, суд установил, что за период с 09.02.2017 по 28.02.2017 (дата подписания акта приемки выполненных работ) подлежит начислению неустойка за просрочку ответчика по выплате аванса исполнителю в размере 90 000 рублей. За период же с 01.03.2017 по 12.09.2017 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по оплате качественно выполненных работ (85 680 рублей), поскольку продолжая требовать оплаты аванса в сумме 90 000 рублей, и в дальнейшем оплаты оставшейся суммы в размере 90 000 рублей, при сдаче работ на сумму 85 680 рублей, будет свидетельствовать о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, общая сумма неустойки составила 18 593 рулей 28 копеек, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.09.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель) и предполагающий оказанием исполнителем юридических услуг по составлению искового заявления к ООО "СитиСтрой". В качестве

доказательств оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение № 76 от 13.09.2017 об оплате по договору 6 400 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно

предъявляемым расценкам и считает сумму 6 400 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям истца (48%).

Рассмотрев вопрос об оплате произведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПСК Борей» судебной экспертизы, суд установил что по платежному поручению № 3 от 15.12.2017 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертных работ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1125476163350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (ОГРН 1135476161787) задолженность в размере 85 680 рублей, неустойку за период с 09.02.2017 по 12.09.2017 в размере 18 593 рулей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 072 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- экспертная организация" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 800 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Борей» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова