Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-1983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1983/2019
26 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГМЗ «Химмаш», ОГРН <***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Троицкий электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества « Концерн Росэнергоатом», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 527 265 рублей 72 коп..,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМЗ «Химмаш» (далее – истец, общество «ГМЗ «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Троицкий электромеханический завод» (далее – ответчик, общество «Троицкий электромеханический завод») о взыскании 527 265 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока поставки товаров, 255 134 рубля 28 копеек убытков (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление общества «ГМЗ «Химмаш» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.37).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, факт частичной вины в нарушении обязательств не оспаривал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму неустойки в размере 296 488 рублей 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-100), а также дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 39-40).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между обществом «Троицкий электромеханический завод» (поставщик) и обществом «ГМЗ «Химмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 21/02-2015 (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является изготовление и поставка поставщиком теплообменного оборудования (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение № 1), разработка технической документации согласно условиям настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется двумя партиями в соответствии с условиями и сроками согласно приложениям № 1 и № 3 к настоящему договору, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 11 339 047 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% 1 729 685 рублей 28 копеек и включает стоимость работ по изготовлению, испытаниям и приемки продукции уполномоченной организацией, с оформлением, согласованием и подписанием планов качества по пункту 1.4 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Готовностью продукции к отгрузке является дата (момент), когда продукция изготовлена, испытана, упакована, промаркирована и совместно с документацией, комплектно поставляемой с продукцией готова к передаче покупателю или грузоперевозчику покупателя со склада поставщика.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя со склада поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой поставки является дата печати, подписи покупателя или грузоперевозчика покупателя на товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за продукцию производится покупателем в следующем порядке:

Первый платеж - аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 5 669 523 рубля 96 копеек, включая НДС 18% в размере 864 842 рубля 64 копейки, оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами на основании счета от поставщика на авансовый платеж.

Окончательная оплата за каждую изготовленную партию продукции - 50% от ее стоимости - производится в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и счета от поставщика. Партией продукции является комплект единиц согласно приложению № 3 к настоящему договору изготовленной, упакованной, промаркированной продукции совместно с технической, первичной, товарно-сопроводительной документацией готовой к отгрузке и поставке покупателю.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение срока поставки оборудования согласно условий договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015) в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, сторонами подписан календарный план предоставления документов и поставки оборудования (приложение № 3 к договору поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015) в котором стороны согласовали, что первая партия товара должна быть поставлена в срок до 25.01.2016, вторая в срок до 15.03.2016 (т.1 л.д.13-оборот).

Письмом от 27.02.2016 истец обратился к ответчику, из которого следует, что в связи с вышедшими изменениями в РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 просит внеси изменения в планы качества, откорректировать и прислать финальные ТУ, согласовать все ТУ с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковской АЭС (т.2 л.д.42).

Письмом исх. №12-160 от 18.03.2016 общество «Троицкий электромеханический завод» уведомило общество «ГМЗ «Химмаш» о готовности к отгрузке поставляемого товара 1 партии по договору №21/02-2015 от 10.10.2015 (т.2 л.д. 41).

Письмом исх. № 12-197 04.04.2016 общество «Троицкий электромеханический завод» уведомило общество «ГМЗ «Химмаш» о готовности к отгрузке второй партии товара по договору №21/02-2015 от 10.10.2015 (т.2 л.д. 41-оборот).

Во исполнение условий договора поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015 обществом «Троицкий электромеханический завод» произведена поставка продукции на общую сумму 11 339 047 рублей 92 копеек, что подтверждается товарной накладной № 101 от 29.03.2016 на сумму 5 669 523 рубля 96 коп. (т.1 л.д.18), транспортной накладной №101 от 29.03.2016 (т.1 л.д.19), товарной накладной № 141 от 13.04.2016 на сумму 5 669 523 рубля 96 коп. (т. 1 л.д. 20), транспортной накладной № 141 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 21).

Обществом «ГМЗ «Химмаш» произведена оплата поставленной продукции на сумму 11 339 047 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 2157 от 23.11.2015, № 484 от 25.03.2016, № 590 от 07.04.2016 (т.1 л.д.16,17).

Кроме того, между обществом «ГМЗ «Химмаш» (поставщик) и обществом «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом является поставка поставщиком, кондиционеров центральных (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ЗАО «ГМЗ Химмаш» г. Москва.

В силу п.1.2 договора поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 грузополучателем и плательщиком является филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 41 440 677 рублей 97 копеек, кроме того НДС (18 %) 7 459 322 рублей 03 копейки, всего: 48 900 000 рублей.

На основании пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5., 3.6. настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю: неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в п. 3.5., 3.6. настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов.

Истцом и обществом «Концерн Росэнергоатом» в спецификации на поставку оборудования промышленной вентиляции и кондиционирования согласованы сроки, стоимость и наименование поставляемой по договору № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 продукции (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно позиции 3 и 4 спецификации на поставку оборудования промышленной вентиляции и кондиционирования к договору поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, срок поставки центральных кондиционеров с 01.03.2016 по 20.03.2016 (т.1 л.д.28-оборот).

Претензией от 31.05.2016 № ОКО-1-08/9ФО1/3Дэф/417 общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось к обществу «ГМЗ «Химмаш» об уплате неустойки в размере 5 501 250 рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара по позициям 3 и 4 спецификации на поставку оборудования промышленной вентиляции и кондиционирования к договору поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т.1 л.д.30).

Платежным поручением № 1491 от 25.07.2017 общество «ГМЗ «Химмаш» оплатило обществу «Концерн Росэнергоатом» штрафные санкции за нарушение обязательств по договору поставки № ОКО-01-01/320и от 31.07.2014 в размере 941 325 рублей (т. 1 л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставки продукции, предусмотренной договором поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 495 от 28.09.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 413 875 рублей 69 копеек, а также убытков в размере 640 839 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 32, 33).

Неисполнение требований об уплате неустойки, а также убытков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «ГМЗ «Химмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной поставки продукции по договору №21/02-2015 от 10.10.2015. Так, по условиям спорного договора товар должен был быть поставлен двумя партиями в следующие сроки: 1-ая партия – не позднее 25.01.2016; 2-ая партия – не позднее 15.03.2016. Однако уведомление о готовности продукции к отгрузке получено истцом по первой партии – 18.03.3016, по второй – 04.04.2016.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договором №21/02-2015 от 10.10.2015, письмами общества «Троицкий электромеханический завод» исх. №12-160 от 18.03.2016, № 12-197 04.04.2016 о готовности к отгрузке продукции по договору №21/02-2015 от 10.10.2015 (т.2 л.д. 41-оборот), товарными накладными № 101 от 29.03.2016 на сумму 5 669 523 рубля 96 коп. (т.1 л.д.18), № 141 от 13.04.2016 на сумму 5 669 523 рубля 96 коп. (т. 1 л.д. 20), транспортными накладными №101 от 29.03.2016 (т.1 л.д.19), № 141 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 21), претензией истца в адрес ответчика №495 от 28.09.2017, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из установленного сторонами срока поставки товара, суд находит, что обществом «Троицкий электромеханический завод» допущена просрочка по своевременной поставки товара по рассматриваемому договору поставки, в силу чего истец – покупатель вправе рассчитывать на получение от недобросовестного поставщика предусмотренной договором неустойки.

Между тем, обществом «ГМЗ «Химмаш» заявлено требование о взыскании с общества «Троицкий электромеханический завод» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №21/02-2015 от 10.11.2015 за период с 26.01.2016 по 29.03.2016 (дата самовывоза) - по первой партии, период с 16.03.2016 по 13.04.2016 (дата самовывоза) – по второй партии в размере 527 265 рублей 72 копейки.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию и признает данный расчет неверным, в связи с неправильным определением окончания периода просрочки.

Так, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Готовностью продукции к отгрузке является дата (момент), когда продукция изготовлена, испытана, упакована, промаркирована и совместно с документацией, комплектно поставляемой с продукцией готова к передаче покупателю или грузоперевозчику покупателя со склада поставщика.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя со склада поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой поставки является дата печати, подписи покупателя или грузоперевозчика покупателя на товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, во исполнение п.3.1 спорного договора уведомил истца о готовности продукции к отгрузке по первой партии – 18.03.3016, по второй – 04.04.2016.

Таким образом, исходя из условий п.3.1,3.2 спорного договора, а также с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что самовывоз продукции истцом должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка поставки 1 партии продукции по спорному договору составляет 60 дней (25.01.2016 – установленный договором срок поставки, 18.03.2016 - уведомление о готовности, 25.03.2016 – срок для самовывоза); 2 партии – 27 дней (15.03.2016 – установленный договором срок поставки, 04.04.2016 - уведомление о готовности, 11.04.2016 - срок самовывоза).

При таких обстоятельствах общий размер неустойки за период с 26.01.2016 по 11.04.2016 составляет 493 248 рублей 60 копеек.

Представленным ответчиком контрасчетом суммы неустойки судом проверен, является арифметически правильным (т.2 л.д.39-40).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки следует признать законными и обоснованными в части, т.е. в размере 493 248 рублей 60 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств допущена на незначительный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что факт нарушения обязательств по своевременной поставке продукции со стороны ответчика отчасти вызван объективными причинами, не зависящими от сторон спорных правоотношений, в частности: внесением АО «Концерн Росэнергоатом» изменений в РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 27.02.2016 (т.2 л.д.42), а также перепиской между ответчиком и обществом «Концерн Росэнергоатом» (т.2 л.д.3-6) и приказами АО «Концерн Росэнергоатом» от 22.12.2015 №9/1451-П «Об утверждении и введении в действие Изменения №1 к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013», от 29.12.2015 за №9/1507-П «Об утверждении и введении в действие Изменения №2» к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (т.2 л.д.7-15).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, небольшой период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика в нарушении обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 296 448 рублей 20 копеек, т.е. суммы, признанной ответчиком в судебном заседании.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.404 ГК РФ, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено доказательств наличия вины непосредственно истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Судом установлено, что нарушение обязательств по своевременной поставке продукции по спорному договору отчасти вызван объективными причинами, т.е. не зависящими от его сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 296 448 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 255 134 рубля 28 копеек убытки, в части непокрытой неустойки. При этом, обосновывая наличие убытков в заявленной сумме полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке им продукции в рамках договора поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, повлекшая уплату обществу «Концерн Росэнергоатом» неустойки, допущена по вине ответчика, допустившего просрочку поставки товара по договору поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом установлено, что между обществом «ГМЗ «Химмаш» и обществом «Концерн Росэнергоатом» заключен договор поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 22-27).

Между истцом и обществом «Концерн Росэнергоатом» подписано приложение к договору поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 28-29), в котором согласовано наименование поставляемого товара, стоимость товара, срок поставки.

Истцом нарушен указанный срок поставки товара в адрес общества «Концерн Росэнергоатом», в силу чего оно направило в адрес истца претензию исх. №ОКО-1-08/9/ОФ1/3Дэф/417 от 31.05.2016 с требованием перечислить сумму начисленной неустойки в соответствии с п. 9.2 договора поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 30), а общество «ГМЗ «Химмаш» добровольно оплатило сумму начисленных обществом «Концерн Росэнергоатом» неустойки в размере 941 325 рублей (платежное поручение № 1491 от 25.07.2017, т. 1 л.д. 31).

Из приведенной конструкции правоотношений следует, что соблюдение истцом сроков по договору поставки №ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 направлено на исполнение истцом своих обязательств перед обществом «Концерн Росэнергоатом» в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору поставки.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору поставки №ОКО-1-01/322и от 31.07.2014.

Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору поставки №ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

Общество «ГМЗ «Химмаш», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по поставке товара третьему лицу - обществу «Концерн Росэнергоатом», и что ответчик был поставлен об этом в известность. Кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Помимо того, обществом «ГМЗ «Химмаш» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче третьему лицу по договору поставки №ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора поставки №ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 перед третьим лицом.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 21/02-2015 от 10.11.2015.

Кроме того, если исходить из доводов истца о причинении убытков по вине ответчика в размере 782 400 рублей, то они также не могут быть приняты во внимание, на основании нижеследующего.

Так, по условиям договора поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, срок поставки центральных кондиционеров по позициям 3 и 4, указанных в спецификации к данному договору, с 01.03.2016 по 20.03.2016 (т.1 л.д.28-оборот).

По спорному договору по первой партии ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке продукции 18.03.2016, следовательно, в соответствии с п.3.1, 3.1 договора, 25.03.2016 – срок для самовывоза, а по второй партии уведомил о готовности к отгрузке 04.04.2016, 11.04.2016 - срок для самовывоза.

Таким образом, непосредственно ответчику в части причинения по его вине убытков может быть вменен период после даты наступления обязанности по поставке продукции истцом в адрес обществом «Концерн Росэнергоатом» по договору поставки № ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, т.е. с 21.03.2016 по 11.04.2016 (даты для самовывоза по второй партии продукции).

Следовательно, размер причиненных истцу по вине ответчика убытков может составлять 268 950 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 941325 рублей (уплаченная неустойка истцом обществу «Концерн Росэнергоатом») : 77 дней просрочки истца обществу «Концерн Росэнергоатом» (т.1 л.д.76 – уточненный иск) / 22 дня (период с 21.03.2016 по 11.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки составляет 296 448 рублей 20 копеек, что превышает 268 950 рублей, то оснований для взыскания убытков не имеется, в соответствии с положениями п.1 ст.394 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 296 448 рублей 20 копеек.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска в размере 782 400 рублей размер государственной пошлины по иску составит 18 648 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ГМЗ «Химмаш» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 21 826 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, при исчислении пропорции государственной пошлины, суд исходит из признания обоснованной суммы нестойки в общей сумме 493 248 рублей 60 копеек, без учета применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, то уплаченная обществом «ГМЗ «Химмаш» государственная пошлина в сумме 11 756 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 178 рубль 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 6891 рубль 74 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГМЗ «Химмаш», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Троицкий электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГМЗ «Химмаш», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 296 488 рублей 20 коп., расходы по уплате госпошлины 11 756 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГМЗ «Химмаш», ОГРН <***>, г. Москва, государственную пошлину в размере 3 178 рубль 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 14.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова