Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А29-3862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3862/2024 30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000»: ФИО2 (директор),

ФИО3 (доверенность от 16.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс»:

ФИО3 (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального Дорожного Агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А29-3862/2024 ,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

об устранении нарушений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление МЧС России по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ООО «Компания 2000») и общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (далее – ООО «Ленкомтранс») в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, возникшие при размещении и эксплуатации объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар на км 780+320 (слева) в границах полосы отвода путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:46, входящего в состав единого землепользования участка 11:04:1001018:71, имеющего вид разрешенного использования – под дорогами общего пользования, посредством выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:46 самовольных сооружений и элементов благоустройства: топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК), имеющей опорой бетонный фундамент, навес над ТРК, металлический забор, ценовая стелла.

Исковое требование основано на статьях 25 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьях 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее расположение (перемещение) раздаточных колонок, в том числе размещение одной из колонок за границами земельного участка с кадастровым номером 11:04:10010118:19, о наличии навеса над ТРК для АЗС, также частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:04:10010118:19, в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения без соответствующего согласования; реконструкция объекта является самовольной; ответчиком при эксплуатации АЗС

нарушены нормы пожарной безопасности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Ленкомтранс» является собственником АЗС) и земельного участка для обслуживания АЗС площадью 1943 квадратных метра, с кадастровым номером 11:04:1001018:0019, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ориентир – АЗС в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Сыктывдинский район,

<...>.

Функционирующий объект придорожного сервиса (АЗС) расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка», доступ к которому организован и осуществляется на 780 км (слева) от автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.04.2016 № 560-р за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар.

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется

ООО «Копания 2000» на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 № 005, заключенного с ООО «Ленкомтранс» (арендодатель).

Учреждением 31.01.2019 проведен мониторинг автодороги Р-176 на предмет соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода автодороги общего пользования федерального значения.

В ходе мониторинга установлено, что на км 780+320 автомобильной дороги Р-176 расположена АЗС, эксплуатируемая с нарушениями требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, что заключается в том, что АЗС частично находится в полосе отвода автомобильной дороги.

В качестве подтверждения названного нарушения истцом представлено заключение кадастрового инженера от 15.02.2024, в котором сделан вывод о расположении части сооружений АЗС «Компания 2000» в границах земельного участка с кадастровым номером 11:0:1001018:71 (ЕЗ 11:04:0000000:46), так, в границах участка полосы отвода расположены: ТРК с отметками 1, 3, 2 и 4, опора навеса АЗС, расположенная в непосредственной близости с ТРК с отметками 1, 3 ,2 и 4, имеющая основой – бетонный фундамент, металлический забор, ценовая стелла.

Учреждение, сопоставив данные технического паспорта на АЗС и заключение эксперта, пришло к выводу о ненадлежащем расположении раздаточных колонок, в том числе, размещении одной из ТРК за границами Участка 1, ином варианте их расположения по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001018:0019, о наличии навеса над ТРК для АЗС, также частично расположенном за границами участка с кадастровым номером 11:04:1001018:0019, в границах земельного участка с кадастровым номером 11:0:1001018:71 (ЕЗ 11:04:0000000:46).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также использование спорного участка в отсутствие договора с владельцем автомобильной дороги Р-176, самовольность постройки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на использование ответчиками части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги Р-176 под самовольно возведенные ТРК с отметками № 1, 3, 2 и 4, имеющей опорой бетонный фундамент, металлический забор и ценовую стеллу объекта дорожного сервиса (АЗС) в нарушение прав владельца автомобильной дороги М-7.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона № 257-ФЗ. Ответчиками в материалы дела представлена вся разрешительная документация в отношении строительства АЗС, документы о вводе в эксплуатацию, в частности: письмо Минархстройэнерго Республики Коми от 20.03.1998, заключение УГДС МВД Республики Коми от 25.12.1998 № 2389, постановление заместителя главы администрации Сыктывдинского района от 25.08.1995, акт выбора земельного участка для строительства заправочной станции на территории Сыктывдинской СМК-494 от 23.07.1995, акт выбора земельного участка для строительства заправочной станции контейнерного типа в районе села Выльгорт для

АО УМ «Сыктывдинское» от 14.07.1995, заключение по отводу земельного участка под строительство от 18.07.1995

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А29-9586/2020 и А56-68227/2023 установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 23.11.1998 и постановления Главы администрации Сыктывдинского района Республики Коми от 17.02.1999 на здание операторской АЗС выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования и введения в эксплуатацию в 1998 году объекта дорожного сервиса, в том числе в части примыкания к автодороге, не представлено. Данный вывод содержится также в судебных актах по делам № А29-9586/2020 и А56-68227/2023.

Оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке с спорным объектам (ТРК, навес, забор и стелла) не имеется, поскольку данное имущество не является недвижимостью, на которое распространяется указанная норма.

Размещение спорных объектов как конструктивных элементов объекта дорожного сервиса (АЗС) в полосе отвода не противоречит действующему законодательству и не может нарушать как права владельца автомобильной дороги М-7, так и Учреждения.

Земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257 объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 № 313 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее – Порядок).

В силу пункта 3 и 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ и пункта 9 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для вывода о нарушении требований пожарной безопасности не имеется, так как учитывая фактическое расстояние ТРК до проезжей части при оснащении АЗС системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования, требования установленные СП 156.13130.2014 Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, содержащие условие о минимально допустимом расстоянии от АЗС с подземными

резервуарами до автомобильной дороги 12 метров, которое может быть уменьшено на

25 процентов при оснащении АЗС специальными системами, не нарушены.

Отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте АЗС подтверждается также актом выездной проверки МЧС России по Республике Коми от 04.06.2024, отзывом Управления от 25.11.2024.

Достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков права владения истца, либо создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Оснований критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А29-3862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального Дорожного Агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын