Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-6213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6213/2022
г. Киров
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 214 982 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – председатель правления ТСЖ «Советская 92», на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2022, ФИО3 – по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Советская, 92» (далее – истец, ТСЖ «Советская, 92») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТРК») о взыскании 214 982 руб. 54 коп., в том числе 127 994 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 86 988 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2019, причинением истцу убытков.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления МКД посредством товарищества собственников жилья, управление МКД осуществляет истец.

В порядке пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 01.05.2019 между ТСЖ «Советская, 92» (потребитель) и ООО «ВТРК» (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома № ОБ2/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом потребитель своевременно обязался вносить плату за техническое обслуживание общего имущества.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель производит начисление собственникам жилых и нежилых помещений платы за содержание и предоставление коммунальных ресурсов.

В соответствии с общедоступными сведениями реестра лицензий на интернет-сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru) до 01.12.2021 оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществляло ООО «ВТРК», с 01.12.2021 истец привлек для осуществления соответствующего вида деятельности общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (раздел – Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами) (договор от 01.12.2021 представлен в дело).

1) У ТСЖ «Советская, 92» заключены с организациями следующие договоры:

- с ООО «Лифт-Сервис» – договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 28.05.2018;

- с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – договор энергоснабжения от 24.04.2018 № 820269;

- с АО «КТК» (ПАО «Т Плюс») – договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2020 № ТГЭ2100-00249СОИ.

Истец заявил о том, что ООО «ВТРК» в рамках заключенного с истцом договора в период его действия производило начисления собственникам жилых и нежилых помещений платы за содержание и предоставление коммунальных ресурсов, сбор платы; вместе с тем перечисление полученных с собственников помещений денежных средств исполнителям услуг (ООО «Лифт-Сервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» (ранее – АО «КТК»)) не произвело, в связи с чем у ТСЖ «Советская, 92» перед исполнителями услуг образовалась задолженность за период по 30.11.2021:

- 92 000 руб. 00 коп. перед ООО «Лифт-Сервис»;

- 34 979 руб. 13 коп. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- 1 015 руб. 25 коп. перед ПАО «Т Плюс»,

в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками услуг.

В связи с вышеизложенным истец числил за ответчиком 127 994 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных полученных от населения денежных средств.

2) Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А287892/2021 с ТСЖ «Советская, 92» в пользу акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ») взыскано 44 988 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что в результате затопления нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, собственником помещения ФИО4 в рамках договора страхования обратилась к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением на возмещение ущерба. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату возмещения в размере 44 988 руб. 16 коп. собственнику помещения, в связи с чем обратилось в последующем с требованием о возмещении 44 988 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации к лицу, осуществляющему управление МКД, - ТСЖ «Советская, 92».

Истец счел, что вышеуказанное затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВТРК» договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома № ОБ2/19 как лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 63/5-671/2021 ТСЖ «Советская, 92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В постановлении отражено, что действия ТСЖ «Советская, 92» повлекли невозможность проведения проверки ГЖИ Кировской области в отношении ТСЖ «Советская, 92» по вопросу неразмещения информации согласно разделу 10 приказа Минстроя России № 74/114/пр. от 29.02.2016, в связи с чем назначен штраф.

Истец счел, что наложение на него штрафа произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВТРК» договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома № ОБ2/19 как лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

4) На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-7892/2021 о взыскании с ТСЖ «Советская, 92» в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 44 988 руб. 16 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины был выдан исполнительный лист серии ФС 037989003.

Постановлением от 24.12.2021 на основании указанного листа в отношении ТСЖ «Советская, 92» возбуждено исполнительное производство № 98488/21/43001-ИП, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 63/5-671/2021 о взыскании с ТСЖ «Советская, 92» административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. в отношении ТСЖ «Советская, 92».

Постановлением от 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 4681/22/43001-ИП, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно Банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://r43.fssp.gov.ru) в отношении должника были возбуждены исполнительные производства:

- на сумму непогашенной задолженности 56 988 руб. 16 коп. (№ 98488/21/43001-ИП от 24.12.2021) (44988,16 + 2000,00 – по решению суда, 10000,00 – исполнительский сбор);

- на сумму непогашенной задолженности 30 000 руб. 00 коп. (№ 4681/22/43001-ИП от 28.01.2022) (20000,00 – по постановлению мирового судьи, 10000,00 – исполнительский сбор).

Истец счел, что начисленный ему исполнительский сбор в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. является убытками ТСЖ «Советская, 92», возникшими также вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВТРК» договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома № ОБ2/19 как лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

22.04.2022 истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 18.04.2022, в которой потребовал оплатить 214 982 руб. 54 коп., в том числе 127 994 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 86 988 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорном МКД выбран способ управления МКД посредством товарищества собственников жилья, управление МКД осуществляет истец, который для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД привлек ответчика на основании договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2019.

По договору ответчик как исполнитель принял на себя обязательства производить начисление собственникам жилых и нежилых помещений платы за содержание и предоставление коммунальных ресурсов, производить сбор платы и перечисление собранных денежных средств организациям-поставщикам услуг.

Истец заявил, что у него как у лица, осуществляющего управление и состоящего в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, возникла задолженность перед указанными организациями по оплате предоставленных собственникам помещений услуг и ресурсов, в частности, на сумму 92 000 руб. 00 коп. перед ООО «Лифт-Сервис»; 34 979 руб. 13 коп. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 1 015 руб. 25 коп. перед ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что между сторонами спора взаимодействие в рамках договорных отношений происходило следующим образом: ООО «ВТРК» производило начисление собственникам жилых и нежилых помещений платы за содержание и предоставление коммунальных ресурсов, выставляло платежные документы для оплаты с реквизитами получателя – ООО «ВТРК», получало от собственников соответствующую плату, которую в части ресурсов перечисляло ресурсоснабжающим организациям.

Однако, перечисление собранных с населения денежных средств за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года в пользу ресурсоснабжающих организаций произведено ответчиком не в полном объеме.

Ответчиком иное не доказано, о неоплате средств со стороны собственников помещений ООО «ВТРК» не сообщило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-4842/2022 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Советская, 92» об обязании ООО «ВТРК» предоставить в адрес товарищества сведения (с приложением подтверждающих документов) относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2019 № ОБ2/19 о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, включая сведения о размере собранных и перечисленных денежных средств.

Соответственно, истец сведениями о таких размерах не обладал. Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд счел недоплаченные ресурсоснабжающим организациям денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Факт наличия поступлений от собственников платы за услуги и ресурсы ответчиком не оспорен.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку основания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждены документально, доказательства перечисления истцу полученных от собственников денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 127 994 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 46 988 руб. 16 коп., возникших вследствие рассмотрения судом дела № А287892/2021 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ТСЖ «Советская, 92» и удовлетворения требований истца, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-7892/2021 с ТСЖ «Советская, 92» в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскано 44 988 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в результате затопления нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, собственником помещения ФИО4 в рамках договора страхования обратилась к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением на возмещение ущерба, причина затопления – прорыв водопроводных труб.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако этот же пункт данной статьи допускает исключение для привлечения к ответственности лица, которое не является причинителем вреда, в случаях установленных Законом.

Учитывая, что в порядке пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ истец привлек на основании договора ответчика для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, непосредственным исполнителем услуг являлся ответчик, истец вправе требовать в порядке регресса с ответчика как обслуживающей организации убытки в сумме 44 988 руб. 16 коп. в связи с затоплением помещения собственника в обслуживаемом МКД.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в сумме 44 988 руб. 16 коп., истцом доказана, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ВТРК» в порядке регресса 44 988 руб. 16 коп. убытков в связи с ненадлежащим содержанием МКД, повлекшим затопление помещения, подлежат удовлетворению.

Истцом также к убыткам отнесены возложенные на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А28-7892/2021.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений.

Судебные расходы, взысканные с ТСЖ «Советская, 92» в рамках дела № А287892/2021, понесены в связи с рассмотрением дела в суде по причине неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке. При этом ТСЖ «Советская, 92» было вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Таким образом, спорные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

В отношении требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., возникших вследствие взыскания с ТСЖ «Советская, 92» по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 63/5-671/2021 административного штрафа, судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 63/5-671/2021 ТСЖ «Советская, 92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении отражено, что действия ТСЖ «Советская, 92» повлекли невозможность проведения проверки ГЖИ Кировской области в отношении ТСЖ по вопросу неразмещения информации согласно разделу 10 приказа Минстроя России № 74/114/пр. от 29.02.2016, в связи с чем назначен штраф.

Между противоправным поведением ответчика в данном случае и убытками, возникшими у ТСЖ «Советская, 92», чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправное поведение ответчика в данном случае и, как следствие, наличие у истца убытков в виде административного штрафа. Административно-правовая обязанность, неисполненная ТСЖ «Советская, 92», по обеспечению проведения проверки ГЖИ Кировской области – является непосредственной обязанностью товарищества и не переходит на обслуживающую организацию. Неосуществление содействия по вопросу проведения проверки прямую причинно-следственную связь в возникновении убытков не подтверждает.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков судом отказано.

Истцом также к убыткам отнесен начисленный ему исполнительский сбор в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением товариществом в добровольный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-7892/2021, постановления мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 63/5-671/2021.

По аналогии с судебными расходами по уплате государственной пошлины суд счел, что исполнительский сбор также не является убытками истца в гражданско-правовом смысле, состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствовал. Административно-правовая обязанность по исполнению судебных актов – является непосредственной обязанностью товарищества и не переходит на обслуживающую организацию. Отсутствие открытых счетов, неперечисление денежных средств за истца, неосуществление содействия по указанному вопросу не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи в возникновении убытков.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков судом также отказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 172 982 руб. 54 коп., в том числе 127 994 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 44 988 руб. 16 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.05.2022 № 2308), расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 874 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) 172 982 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, в том числе:

127 994 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек неосновательного обогащения,

44 988 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек убытков,

а также 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина