Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А56-102234/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102234/2017
06 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

Хрипко И.Ю. лично, Скрипченко А.В. по устному ходатайству о привлечении в качестве представителя, паспорт,

Петрова Г.П. лично, Скрипченко А.В. по устному ходатайству о привлечении в качестве представителя, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2021) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление - 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-102234/2017/суб. (судья Иванова Е.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

к Макарову Алексею Викторовичу, Хрипко Ивану Юрьевичу, Петрову Геннадию Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление - 2»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «Строительное управление - 2» (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3, ОГРН: 1114703000983; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках дела о банкротстве, 22.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении генерального директора с 16.01.2018 по дату открытия процедуры конкурсного производства – Макарова Алексея Викторовича, генерального директора в период с 18.03.2011 по 16.01.2018 и одновременно до 14.03.2018 участника должника с размером доли 51% уставного капитала – Хрипко Ивана Юрьевича, участника должника до 14.02.2018 с размером доли 49% уставного капитала – Петрова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководителями должника Макаровым А.В. и Хрипко И.Ю. не передана конкурсному управляющему документация должника, а также материальные ценности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается ряд заявлений об оспаривании сделок должника, результат рассмотрения которых может быть учтен при определении дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что ответчики, ознакомившись 03.04.2017 с бухгалтерской отчетностью должника, должны были инициировать процедуру банкротства, тогда как дело о банкротстве возбуждено по заявлению третьего лица определением суда от 30.01.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от заявленных требований к Макарову Алексею Викторовичу в связи со смертью последнего.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции, приняв отказ от заявленных требований к Макарову А.В., прекратил производство по заявлению в данной части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Г.П. и Хрипко И.Ю. отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинении вреда интересам должника; документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается справкой от 20.01.2018. Также суд не согласился с тем, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о банкротстве должника 03.04.2017, так как на указанную дату у должника отсутствовали принятые судебные акты о взыскании в пользу контрагентов или государственных органов денежных средств, возбужденные исполнительные производства также отсутствовали.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, привлечь Петрова Г.П. и Хрипко И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, настаивая на том, что непередача документации должника является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и то обстоятельство, что после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему неустановленными лицами была передана документация должника, по мнению подателя жалобы, не освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности. Также податель жалобы считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, с учетом выводов финансового анализа, а также принимая во внимание, что основным дебитором должника на сумму составляющую около 50% реестра требований кредиторов должника является АО «Нефтегазмонтаж», требования к которому включены реестр требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017, руководителю должника, а также его участникам, следовало инициировать процедуру банкротства в отношении должника по результатам ознакомления с бухгалтерской отчетностью 2016 года, которая была утверждена 03.04.2017.

Петров Г.П. и Хрипко И.Ю. в своих отзывах на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации принадлежащего должнику транспорта и дебиторской задолженности, что опровергает его тезис об отсутствии у него документации и имущества должника и невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие на выявленную им дату правовой обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Петров Г.П. и Хрипко И.Ю. заявили устное ходатайство о передаче полномочий представителя Скрипченко А.В., в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Представитель Петрова Г.П. и Хрипко И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты регистрации ООО «Строительное управление – 2», то есть с 18.03.2011 и по 16.01.2018 обязанности генерального директора исполнял Хрипко И.Ю., который также до 14.03.2018 обладал 51 % долей в уставном капитале должника.

С 16.01.2018 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (15.02.2019) обязанности генерального директора исполнял Макаров А.В.

Вторым участником должника с долей 49 % уставного капитала с момента регистрации должника по 14.02.2018 являлся Петров Г.П.

Определением от 26.07.2019 у Хрипко И.Ю. в пользу конкурсного управляющего истребованы документация должника, материальные ценности в том числе транспортные средства должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Хрипко И.Ю. документации должника, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В то же время, согласно представленной Хрипко И.Ю. в материалы дела справке от 20.01.2018 на 8 страницах, генеральный директор ООО «Строительное управление – 2» Макаров А.В. получил от Хрипко И.Ю. всю документацию в отношении ООО «Строительное управление – 2». В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Хрипко И.Ю. документации должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и признается конкурсным управляющим, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему неустановленными лицами была передана документация должника.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, освобождает Хрипко И.Ю. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно имеющимся сведениям из ЕФРСБ конкурсным управляющим производятся действия по реализации транспортных средств и дебиторской задолженности должника, документы на которые, по его утверждению, ему не были переданы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника Хрипко И.Ю. находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Хрипко И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь Хрипко И.Ю. и Петрова Г.П. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом возникновение данной обязанности конкурсный управляющий связывает с включением требования должника в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017) и ознакомлением с бухгалтерской отчетностью должника за 2016 года.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в течение одного месяца после 03.04.2017, при проверке заявления конкурсного управляющего применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, выбор даты подачи заявления должника не мотивирован, не приведено объективных данных того, что именно с 03.04.2017 возникло одно из условий обращения руководителей в арбитражный суд с заявлением. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что именно 03.04.2017 в деятельности ООО «Строительное управление – 2» возникла одна из ситуаций, закрепленных пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не указаны обязательства должника, возникшие после 03.05.2017; отсутствует расчет убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены и доказательства возникновения у Хрипко И.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника по состоянию на 03.05.2017 отсутствовало требование какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. По состоянию на 03.04.2017 в отношении должника отсутствовали принятые судебные акты о взыскании с ООО «Строительное управление – 2» в пользу контрагентов или государственных органов денежных средств, возбужденные исполнительные производства также отсутствовали.

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Не доказаны конкурсным управляющим и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. Тогда как банкротство дебитора должника основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом не является.

При этом основания для привлечения Петрова Г.П. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в любом случае отсутствуют, поскольку пункт 3.1 статьи 9 указанного Закона был включен в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Тогда как по состоянию на 03-13.05.2017 действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в котором не была предусмотрена ответственность участников должника, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Норма, криминализировавшая указанное бездействие участников вступила в законную силу только 30.07.2017, следовательно, участники должника не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по указанному основанию и не могут быть привлечены к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хрипко И.Ю. и Петрова Г.П. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков