Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-42473/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42473/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (адрес: Россия 180506, д ЩИГЛИЦЫ, ПСКОВСКАЯ обл ПСКОВСКИЙ р-н, 0, ОГРН: 1036002001958);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Грандавто" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 1/А/1-Н ОФИС 306, ОГРН: 1057810170252);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2017), ФИО4 (доверенность от 06.12.2017), ФИО5 (доверенность от 12.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандавто" (далее – Ответчик) о взыскании 3 789 525 руб. 05 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 06.12.2017, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 51/2) копии материалов проверки по факту обращения ООО «БАЛТ-ФИШ ПЛЮС» с заявлением о хищении груза КУСП-13874 от 12.10.2016.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.10.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балт - Фиш плюс» (далее - клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - перевозчик), заключен договор № 02/10/14 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) по которому перевозчик принимает на себя обязательства об оказании услуг по перевозке груза, а клиент обязуется оплачивать услуги перевозчика.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик осуществляет организацию перевозку грузов на основании заявки клиента, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заявка на перевозку должна в обязательном порядке содержать следующие сведения: номер и дату заявки; реквизиты клиента; полное наименование грузоотправителя, страну, город местонахождения, адрес; полное наименование грузополучателя, страну, город местонахождения, адрес; место погрузки (точный адрес, контактные лица, контактный телефон); место разгрузки (точный адрес, контактные лица, контактный телефон); наименование товара, количество, вес, объем; дату и час подачи автопоезда под загрузку; требуемый тип подвижного состава; срок доставки груза; стоимость оказываемых услуг; особые и дополнительные условия оказания услуг; подпись уполномоченного лица клиента, печать клиента.

Согласно пункту 3.2.9 Договора в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи и иных причин не сохранности груза при его перевозке перевозчик обязан возместить клиенту нанесенный ущерб в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Истец указывает на то, что 27.09.2016 в соответствии с условиями договора, направил, а перевозчик принял заявку на осуществление перевозки груза (рыбные консервы) по маршруту Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 84– Московская область, с. Новоселки

По товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 груз на общую сумму 4 168 477 рублей 00 коп. был получен к перевозке водителем ФИО6 по управлением транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер <***> но в установленный срок, указанный в договоре-заявке в пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о пропаже груза 12.10.2016

Поскольку груз по товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 грузополучателю доставлен не был, ООО "Балт-Фиш Плюс" направило в адрес ООО «Грандавто" претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения ООО " Балт-Фиш Плюс" в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не согласовал данную перевозку с ответчиком, поскольку груз был принят к перевозке 30.09.2016, тогда как в заявке согласовывалась дата отгрузки - 02.10.2016, о недоказанности факта вверения ему груза, в связи с тем, что транспортное средство <***> не могло прибыть на погрузку, поскольку от перевозки груза сотрудник ООО «ГрандАвто» по телефону отказался.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Как установлено названной нормой Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 2359441, осуществленного нотариусом ФИО7 в виде электронных почтовых сообщений, следует, что 30.09.2016 года в 12 час. 36 мин сотрудником ООО "Грандавто» ФИО8 путем направления на электронную почту истца была согласована заявка на перевозку груза 02.10.2017, указаны данные водителя- ФИО6, и транспортного средства автомобиль DAF, государственный регистрационный номер <***>

Согласно товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 грузоотправителем ООО «Балт-Фиш Плюс» водителю ФИО6 на транспортном средстве автомобиль DAF, государственный регистрационный номер <***> выдан груз для доставки в адрес грузополучателя ООО «Лента». Факт получения товара подтверждается подписью ФИО6 на указанном документе.

Поскольку сведения, содержащиеся в транспортных накладных, соответствуют сведениям, согласованным истцом и ответчиком в заявке, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предоставлении ответчиком водителю ФИО6 права получения от его имени груза от грузоотправителя и как следствие об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Факт, того что транспортное средство <***> не могло прибыть на погрузку, поскольку от перевозки груза сотрудник ООО «ГрандАвто» отказался, документально не подтвержден.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В истребованных по определению суда материалах уголовного дела содержатся объяснения работника общества с ограниченной ответственностью " Балт-Фиш Плюс " ФИО9, из которых следует, что согласно товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 товар был отгружен в автомашину DAF, государственный регистрационный номер К430ТР178 под управлением водителя ФИО6

Из материалов проверки по факту обращения ООО «Балт-Фиш Плюс» с заявлением о хищении груза КУСП-13874 от 12.10.2016 следует, что истцом предпринимались меры к розыску утраченного груза, при этом в качестве перевозчика указан водитель ФИО6 под управлением автомобиля DAF, государственный регистрационный номер К430ТР178, в то время как согласно заявке и транспортным накладным товар передан для перевозки водителю ФИО6 под управлением автомобиля DAF регистрационный номер <***>

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Выявленные расхождения в сведениях о транспортном средстве, отраженные в материалах проверки по факту обращения ООО «Балт-Фиш Плюс» с заявлением о хищении груза и транспортных накладных, свидетельствуют, о том, что истец, при выдаче груза перевозчику, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил достоверность данных, предоставленных ему водителем, не убедился, что под погрузку было подано транспортное средство, указанное в транспортных накладных, в результате чего груз не был доставлен до места назначения.

Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, о том, что обе стороны не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, что позволяет установить обоюдную вину сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ответчика. Суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения убытков, причиненных истцу на 50%, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 1 894 762 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш Плюс» 1 894 762 руб. 52 коп. стоимости утраченного груза, 20 974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.