Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-74782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023 Дело № А40-74782/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» – ФИО1 (представителя по доверенности от 08.04.2022),

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.12.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 23.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-74782/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) от 23.03.2022 № 23400/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 10.03.2022 обратилось в министерство с заявлением о выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Общество является юридическим лицом – налоговым резидентом, зарегистрированным и действующим на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2021 г. № ЮЭ9965-21-330707745.

Общество является производителем следующей продукции: Самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант» (ГДЗК «ГАРАНТ-1М»), Самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитньш комплект «Гарант» (ГДЗК «ГАРАНТ-2М»), Самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант» (ГДЗК «ГАРАНТ-1»).

Решением министерства от 23.03.2022 № 23400/13 обществу отказано в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, указав со ссылкой на пункт 5 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Правила), что к заявке не приложены документы, подтверждающие наличие у общества принадлежащих обществу на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, в которых осуществляется деятельность по производству промышленной продукции.

Не согласившись с министерством, общество оспорило решение от 23.03.2022 № 23400/13 в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Правил и указали на использование обществом производственных помещений для производства продукции промышленного назначения на законном основании, сославшись на представленные договоры от 24.09.2019 № 18-115/19, от 28.04.2020 № 14-10/20, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Суды также учли, что по результатам рассмотрения предоставленных обществом документов Торгово-промышленная палата Ивановской области выдала обществу сертификат о происхождении товара на территории Российской Федерации формы СТ-1 N 2058000028 от 10.03.2022 и экспертное заключение к сертификату о происхождении товара формы СТ-1 N 2058000028 от 10.03.2022, в соответствии с которым Российская Федерация является страной происхождения товаров (промышленной продукции), которые и были направлены в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Также принимается уточнение правового регулирования в названных Правилах и то обстоятельство, что факт производства российским лицом упомянутого товара на территории Российской Федерации не оспаривался по делу.

С учетом этого достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-74782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.Е. Холодкова