Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-43445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43445/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43445/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим

образом. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, а именно просит:


1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП Дорофеевой К.Н.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 28077/22/66004-ИП от 04.03.2022 с ФИО4 на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления о замене взыскателя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2107.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) по делу № А60-14414/2020 ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 23.02.1985, место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловской обл., адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года (Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2021 года) по делу № А60-14414/2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между должником ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 460 000 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 6000 руб. государственной пошлины.

05.05.2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021 г.) по делу № А60-14414/2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО3 в размере 1 443 300,00 (один миллион четыреста


сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 года по делу № А60-14414/2020, исполнительного листа серии ФС № 034697799 от 25.10.2021 г. (далее по тексту – право требования).

Договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 года заключен между сторонами на основании результатов электронных торгов № 162423 проведенных Организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 на электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru/, где их победителем стала индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: 10 07 № 009640, выдан: Отделом внутренних дел города Свободного и Свободненского района Амурской области, код-подразделения: 282-007, адрес проживания: 353445, <...>, что также подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 162423 от 25.04.2023 г., код торгов: 162423 Наименование торгов: Торги по продаже имущества ФИО4 дебиторская задолженность к ФИО3 Лот № 1 Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: Открытое публичное предложение Имущество: Право требование к ФИО3 в размере 1 443 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года (Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2023 года) по делу № А60-14414/2020 произведена замена взыскателя – ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60- 14414/2020 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 1 443 300 рублей по исполнительному листу ФС № 034697799 по делу № А60- 14414/2020 от 25.10.2021.

Ленинским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 28077/22/66004-ИП от 04.03.2022, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

06.07.2023 ИП ФИО1 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны по делу, которое получено адресатом 17.07.2023, что подтверждается отчетом с сайта почта России.

Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях


исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ РФ Закона, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судебным приставом-исполнителем на дату подачи заявления ходатайства не рассмотрены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Определениями суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебного пристава в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.


Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 28077/22/66004-ИП от 04.03.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:17:00

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна