Решение от 23 января 2024 г. по делу № А38-3396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3396/2023
г. Йошкар-Ола
23» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по территории Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительного производства № 24213/22/12035-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство № 24213/22/ 12035-ИП.

В дополнении к заявлению от 11.01.2024 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в виде неокончания исполнительного производства № 24213/22/12035-ИП вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения, отменить незаконное постановление о привлечении ООО ТСК «Столица» к административной ответственности № 32212035230000067012 от 13.09.2023 в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 107).

Протокольным определением арбитражным судом отказано в принятии к производству требования об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения, отменить незаконное постановление о привлечении ООО ТСК «Столица» к административной ответственности № 32212035230000067012 от 13.09.2023 в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку такое восстановительное требование не связано с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в виде неокончания исполнительного производства. Оно не направлено на устранение допущенного нарушения прав заявителя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом протокольным определением арбитражным судом принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя (протокол судебного заседания от 11.01.2024).

Тем самым, предмет судебной оценки составляет требование общества с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в виде неокончания исполнительного производства № 24213/22/ 12035-ИП вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об уклонении судебного пристава-исполнителя от окончания исполнительного производства по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом. По мнению заявителя, с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования, составляющего предмет исполнительного производства, в денежное с включением его в реестр требований кредиторов должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности (л.д. 8-9, 23-24, 34-107).

Ответчики в отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя о не окончании исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства будет нарушать права и интересы взыскателя, судебный акт станет неисполнимым. У взыскателя отсутствует возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов неимущественного требования, являющегося предметом исполнительного производства. По мнению ответчиков, правило трансформации не подлежит применению к возникшим правоотношениям (л.д. 45-46).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в исполнительном производстве Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по территории Республики Марий Эл.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило.

Стороны и заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104, 105, 106). По правилам частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Марий Эл 21.04.2022 по делу № А38-6239/2021 вынесено решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 14.05.2018 № 103-18 и выполнить в срок до 1 июля 2022 года следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>:

- выполнить комплекс работ по карнизу кровли, связанный с устройством организованного водостока (устранение участков кровли, где застаивается вода, образование уклонов в сторону водоприемных воронок, крепление воронок, устранение капиллярного подсоса между листами оцинкованного железа, свеса и рулонным ковром);

- выполнить примыкания к парапетным стенкам, стенкам будок выходов на кровлю, вентиляционным шахтам, брандмауэрным стенам в соответствии с проектом: установить уплотняющие прокладки в зонах крепления рулонного ковра краевой рейкой, установить фартуки типа № 2 (по проекту) из оцинкованной стали;

- устранить «водяные мешки» между слоями рулонного ковра по технологии кровельной компании Технониколь («Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов») (л.д. 14-15). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

6 июня 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031 735455 (л.д. 48-50). 7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24213/22/12035-ИП (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2023 по делу № А38-5565/2022 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью ТСК «Столица», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 11).

По мнению должника, с момента признания общества банкротом произошла трансформация неденежного требования в денежное и исполнительное производство подлежит окончанию.

Между тем судебный пристав-исполнитель уклонился от окончания исполнительного производства по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, указывая на не соответствие бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, просит признать его незаконным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 1).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании заявителя банкротом (л.д. 10), решением от 14.03.2023 по делу № А38-5565/2022 общество с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11).

Исполнительное производство № 24213/22/12035-ИП открыто в отношении общества до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 51), требование Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по территории Республики Марий Эл является реестровым.

Тем самым, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (требования о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 14.05.2018 № 103-18 и выполнении работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, от 21.03.2022 по делу № 301-ЭС22-1567.

Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью ТСК «Столица» по выполнению работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих, равно как и не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 24213/22/12035-ИП, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 24213/22/12035-ИП.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражным судом установлено, что постановлением от 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Тем самым, арбитражный суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению определенных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в виде неокончания исполнительного производства № 24213/22/12035-ИП, как не соответствующего пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов