Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-43066/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43066/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Языков Е.А. – доверенность от 30.05.2017

от ответчика (должника): Зайцев А.В. – доверенность от 15.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28494/2017) АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-43066/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по заявлению ООО "Янтарная Прядь-Паркет"

к АО "БалтСтрой"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании акционерного общества «БалтСтрой» (далее – ответчик) 3.154.671 руб. 10 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 191/16-МТ/СМ (далее – Договор); 72.404 руб. 51 коп. неустойки за нарушение перечисления срока авансового платежа; 114.088 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ; 31.966 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38.480 руб. 40 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2017 возвращен встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 3.895.660 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, 1.159.858 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.03.2016 № 1. Ответчик полагает, что обусловленные дополнительным соглашением работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания сумм гарантийных удержаний.

Решением суда от 03.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «БалтСтрой» в пользу ООО «Янтарная Прядь-Паркет» взыскано 3 154 671 руб. 10 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 191/16-МТ/СМ; 72.404 руб. 51 коп. неустойки за нарушение перечисления срока авансового платежа; 114 088 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ; 31 517 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 475 руб. 28 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 39 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания суммы гарантийного удержания в сумме 1 591 122, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088, 30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству набивного паркетного пола на объекте культурного наследия: «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. – здания Государственного академического Малого театра России», расположенном по адресу: Москва, Театральный проезд, д.1.

Стоимость работ определена в смете и составляет 15.217.425 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора:

Генподрядчик (ответчик) в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора осуществляет предварительную оплату работ субподрядчику (истцу) в размере 20% от стоимости работ с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных работ.

Не позднее момента начала производства работ на объекте генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 40% от стоимости работ с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных работ.

Из сумм, подлежащих оплате производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ.

Суммы гарантийных удержаний выплачиваются по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата работ производится в срок не позднее 3 месяцев после надлежащего подписания документов, указанных в п.7.1, 7.4 Договора.

23.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ стоимостью 4.376.825 руб. 25 коп.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет», истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» образовалась задолженность в размере 3.154.671 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 15 911 221 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств выполнения работ по Дополнительному соглашению, так как объемы выполненных работ по актам (КС-2) не соответствуют исполнительной документации, а сама исполнительная документация не указывает на относимость к Договору.

Обосновывая невыполнение работ по Дополнительному соглашению, ответчик указывает, что согласно смете цена работ по Договору составляет 15 911 221 рубль 25 копеек и этот объем работ выполнен полностью, что подтверждается подписанными актами (КС-2) № 1 от 07.11.2016 года, № 2 от 05.12.2016 года и № 3 от 05.12.2016 года на ту же сумму. Это совпадение, как полагает ответчик, подтверждает выполнение работ только по Договору.

Однако, согласно смете цена работ по Договору меньше, чем ошибочно указывает ответчик и составляет 15 217 425 рублей, что свидетельствует о выполнении истцом большего объема работ, чем предусмотрено Договором.

Согласно сметам, являющимся приложениями к Договору и Дополнительному соглашению, общая площадь, на которой должны быть проведены работы по устройству наборного паркетного пола (т.е. объем работы), составляет 3 392,22 кв.м, из них: по Договору – 2 600 кв.м., по Дополнительному соглашению – 792,22 кв.м.

В соответствии с предоставленными истцом актами: № 1ЯП от 25.10.2016 года, № 2ЯП от 02.11.2016 года и № 6ЯП от 05.11.2016 года, общий объем выполненных истцом работ по укладке наборного паркетного пола по Договору составил 3 469,12 кв.м, из них: по Акту № 1ЯП – 1 045,98 кв.м; по акту № 2ЯП – 493 кв.м и по Акту № 6ЯП – 1 929,84 кв.м.

В соответствии с предоставленным истцом актом № 7ЯП от 23.11.2016 года объем выполненных истцом работ по шлифовке и шпаклевке уложенного паркетного пола, покрытию его грунтом и лаком, также составил 3 469,12 кв.м.

Таким образом, согласно вышеуказанным актам общий объем выполненных истцом работ по Договору и Дополнительному соглашению на 76,9 кв.м (3 469,12 кв.м – 3 393,22 кв.м) превысил предварительный объем, предусмотренный сметами.

Данные акты подписаны всеми заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком, а также государственным и техническим заказчиками, входят в состав исполнительной документации, на основании которой осуществлялась сдача-приемка выполненных работ.

В актах указано, что все работы выполнены в полном объеме и без недостатков. Акты содержат наименования и номера помещений, в которых выполнялись работы. Эти помещения указаны в Графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к Договору. Следовательно, данные акты позволяют определить их относимость к Договору.

Кроме того, общий объем работ, указанный в подписанных сторонами Актах по Форме КС-2, составил 3 027,51 кв.м., что на 427,51 кв.м (3 027,51 кв.м – 2 600 кв.м) превышает объемы работ, предусмотренные Договором.

Расхождения между объемами работ, предусмотренными сметами, и объемами фактически выполненных работ по актам, связаны с тем, что объемы работ, предусмотренные сметами, являются предварительными.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О том, что предварительно согласованные и фактически выполненные объемы работ могут не совпадать, стороны предусмотрели в пункте 3.3 Договора, согласно которому в случаях, когда фактические расходы и объемы работ Субподрядчика при выполнении работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объемам.

В Дополнительном соглашении стороны вообще не предусмотрели в каких помещениях будут проводиться работы, а лишь определили предварительный объем дополнительных работ.

Поэтому итоговая цена работ, указанная в подписанных актах по форме КС-2, не совпадает с предварительно согласованными сметами.

После получения от истца претензии с требованием об оплате задолженности по Договору, ответчик 06.06.2017 года, то есть по истечении срока оплаты суммы гарантийных удержаний, частично погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей. То есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им факта выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению в полном объеме.

Ответчик утверждает, что работы по Дополнительному соглашению не выполнены до настоящего времени.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, что Объект (ГАМТ России) ещё в начале 2017 года сдан государственному заказчику.

По актам (Форма КС-2) ответчик передал государственному заказчику все выполненные истцом работы и в том же объеме. При этом, каких-либо доказательств о наличии у государственного заказчика к ответчику претензий о невыполнении паркетных работ, ответчик со своей стороны суду не предоставил.

В жалобе ответчик указывает, что истец нарушил свои обязательства по сдаче выполненных работ, что лишает его возможности заявить истцу о некачественно выполненных работах. То есть ответчик подтверждает, что работы на самом деле выполнены, но теперь позиция ответчика изменилась и работы, как оказалось, лишь не сданы истцом.

Однако, предоставленная истцом исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ и акты № 1ЯП от 25.10.2016 года, № 2ЯП от 02.11.2016 года, № 6ЯП от 05.11.2016 года и № 7ЯП от 23.11.2016 года, подписаны представителями всех заинтересованных сторон (всего 7 человек) и свидетельствуют о том, что все выполненные истцом работы сданы ответчику и приняты им. Акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) являются первичными документами бухгалтерского учета и оформляются на основании исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные Дополнительным соглашением работы также выполнены истцом.

В силу п.4.4. Договора суммы гарантийных удержаний выплачиваются по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 07.11.2016 по 05.12.2016, таким образом, срок для оплаты гарантийных сумм на момент обращения истца в арбитражный суд наступил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.966 руб. 09 коп. за период с 07.06.2017 по 25.08.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов составляет 31.517 руб. 29 коп. Расчет проверен судом апелляционной и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты в размере 4 088, 30 руб., начисленные на сумму гарантийного удержания, не подлежат взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания..

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-43066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев