Постановление от 12 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007,

город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 15, ИНН 5517010406,

ОГРН 1095517000369) на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-4469/2016, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (634021, город Томск, проспект Комсомольский, дом 6А, ИНН 7017335640,

ОГРН 1137017015816) к администрации города Томска (634050,

город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461,

ОГРН 1037000087706) о признании права собственности

на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (прежнее название общества

с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания»),

и встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина,

дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (634021, город Томск, проспект Комсомольский, дом 6А, ИНН 7017335640, ОГРН 1137017015816) (ИНН 7017335640,

ОГРН 1137017015816) о сносе объекта самовольного строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» ФИО2

по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее – Администрация) о признании права собственности

на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Томской области, ООО «Промсервис».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее также Администрация) обратилось со встречным иском

к ООО «Драйв» о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит:

- признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>,

с кадастровым номером 70:21:0100096:31 самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>

, с кадастровым номером 70:21:0100096:31,

в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путём демонтажа информационного стенда;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта

с отнесением расходов на ответчика.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований

ООО «Драйв» и ООО «Промсервис» к Администрации отказано,

в удовлетворении требований Администрации к ООО «Драйв»

также отказано.

Встречные требования Администрации к ООО «Промсервис» удовлетворены в полном объёме, суд признал автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой и обязал ООО «Промсервис» осуществить снос указанной автогазозаправочной станции, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путём демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом первой инстанции указано, что Администрация вправе осуществить соответствующие действия за счёт ООО «Промсервис», с взысканием

с него необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение

в течение установленного срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество

с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (прежнее название – ООО «Промсервис», далее – ООО «ООГК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается

на то, что при внесении изменений в правила использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 не учтены ни сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, ни фактическое использование третьим лицом указанного земельного участка; внесённые изменения ограничивают права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на неё объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента; в результате внесения изменений в правила использования земельного участка объём ограничения прав собственника существенно увеличился по сравнению

с существовавшим ранее.

По мнению кассатора, обжалуемыми судебными актами нарушаются права общества (собственника земельного участка), связанные

с использованием земельного участка и права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путём создания препятствий

для эксплуатации автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель ООО «ООГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором

с приведёнными в нём доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ООГК» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, расположенная на специально оборудованной площадке площадью

817,76 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:0031, по адресу: <...>.

Между ООО «Промсервис» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2015,

в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс

для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: сооружение, назначение - нежилое, площадью 8,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>

, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100095:440 (принадлежит арендодателю на праве собственности

на основании свидетельства о государственной регистрации права

от 28.10.2015); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, общая площадь 817,76 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100096:0031 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства

о государственной регистрации права от 28.10.2015).

Арендодатель по акту приёма-передачи от 01.11.2015 имущественного комплекса и движимого имущества передал объекты аренды арендатору.

ООО «Драйв» разработало проект реконструкции автозаправочной станции в газозаправочную станцию. Проектная документация получила положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы

от 24.12.2015 № 4-1-1-0097-15.

ООО «Драйв» обратилось за разрешением на реконструкцию объекта

в администрацию города Томска.

В ответ на заявление о получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция АЗС и АГЭС специализированного типа по адресу:

<...>» получен отказ от 28.01.2016

№ 01-01-19/730, в котором Администрация указала, что из текста положительного экспертного заключения негосударственной экспертизы

от 24.12.2015 № 4-1-0097-15 следует вывод о проведении экспертизы

в отношении проектной документации подготовленной на основании градостроительного плана земельного участка от 27.07.2007

№ RU70321000-16, который и представлен в экспертную организацию.

Согласно письму от 29.12.2015 № 1373, предоставленному муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление», градостроительный план земельного участка от 27.07.2007

№ RU70321000-16 подготовлен в отношении земельного участка по адресу: город Томск, посёлок Просторный, для строительства 72 - квартирного жилого дома. В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: <...>, подготовлен градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000004648, утверждённый постановлением Администрации

от 08.10.2015 № 1240-з.

ООО «Драйв» произвело реконструкцию автозаправочной станции (далее – АЗС) в газозаправочную станцию (далее – АГЗС), общей площадью застройки 121,3 кв. м, расположенной на земельном участке общей площадью 817,76 кв. м по адресу: <...>, без получения соответствующего заключения.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности после реконструкции АГЗС от 11.04.2016 № ЛП657 проведённая реконструкция АЗС в АГЗС, расположенная по адресу:

<...>, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2016, автомобильная газозаправочная станции стационарного типа предназначена только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по адресу: <...> соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению об оценке технического состояния несущих конструкций здания операторской и навеса по адресу: <...>

, конструкции навеса находятся

в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения ООО «Драйв», ООО «Промсервис»

в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском о сносе объекта самовольного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришёл к выводу о необоснованности ООО «Драйв»

нарушенных прав и охраняемых законом интересов наличием незарегистрированного права собственности ООО «Промсервис» на спорный объект. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования

«Город Томск», данные нарушения являются существенными

и неустранимыми, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22

и отмечено в Обзоре судебной практик по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, отсутствие разрешения на строительство само

по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения

на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что истец по встречному иску выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены

на реализацию публичного интереса, поэтому Администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право

на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Следует отметить и специфику спора в части нарушений градостроительных требований, факт которого подтверждён документально и не опровергнут ответчиком по встречному иску.

Исходя из пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения

на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности

и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ

при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования

и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды

и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки

с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм

и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических

и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков

и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство

(за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений

на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных

на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 названного кодекса документы.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения

для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка,

в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Исходя из статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности,

а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Системный анализ названных норм указывает на необходимость при разрешении настоящего спора установить наличие угрозы возведённой постройкой жизни и здоровью граждан, поскольку это исследуется

при проведении государственной экспертизы проектной документации,

а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, не является результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции,

а является результатом нового строительства.

Экспертом установлено, что АГЗС невозможно привести в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба назначению объекта.

ООО «Драйв», ООО «Промсервис» не представили доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которая правомерно оценивалась судом наряду с другими имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документально.

В рассматриваемом случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, спорное сооружение возведено ответчиком с частичным выходом за пределы красных линий.

В соответствии с постановлением администрации города Томска

от 14.11.2013 № 2257-3 «Об утверждении проекта планировки территории

и проекта межевания территории микрорайона № 13 жилого района «Восточный», расположенной в районе пересечения улиц Энтузиастов,

ФИО3 в городе Томске» АГЗС, расположенная по адресу:

<...>, находится в габаритах красных линий (территория общего пользования), на территории которых

в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры генерального плана муниципального образования «Город Томск» планируется размещение автомобильной дороги общего пользования местного назначения - магистральной улицы общегородского значения.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Томск» АГЗС, расположенная по адресу: <...>, размещена в границах территориальной зоны ОЖ (зона общественно - жилого назначения), перечнем видов разрешённого с пользования которой вид использования «предприятия автосервиса».

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв» и ООО «Промсервис»

не обращались с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о том, что спорный объект нарушает документацию

по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносу.

Установив, что принадлежащее ООО «Промсервис» строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений

на не отведённом для этих целей земельном участке, при отсутствии доказательств, что ответчиком предпринимались меры, направленные

на оформление разрешительной документации, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и нормам права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются

судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-4469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1