Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А65-945/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-945/2021


Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) об обязании предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы следующих документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск о взыскании задолженности в общей сумме 9 769 310,43 руб. для рассмотрения его совместно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) об обязании предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы следующих документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальным требованиям – Нугаев Р.К., руководитель, по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

изначально - истец - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань об обязании предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы следующих документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб.

Определением от 25.02.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (423574, РТ, г. Нижнекамск, ул. Соболековская, зд. 23, оф. 129).

Определением от 13.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск о взыскании задолженности в общей сумме 9 769 310,43 руб. для рассмотрения его совместно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) об обязании предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы следующих документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб.

В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.



11.11.2021 ответчик по первоначальным требованиям признал иск в части обязательств по возврату документов по первому требованию за исключением накладной на отпуск материалов на сторону от 23.05.2019 №1, а также по второму требованию по передаче оригиналов документов в полном объеме.

Признание иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

19.11.2021 истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным исполнением и просил суд обязать ответчика в течение пяти дней со дня вынесения решения в полном объеме вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019 на сумму 2 372 629,43 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. В указанной части исковые требования не рассматриваются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также уточнил исковые требования, просил взыскать с истца 7 039 454,75 руб. задолженности.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Металлпро» (Ответчик, Субподрядчик) и ООО «Спецавтоматика-НК» (Истец, Генподрядчик) заключен договор субподряда №1 от 30.04.2017, по которому ООО «Металлпро» взяло на себя обязательства выполнить монтажные работы, на основании заявок Заказчиком подрядных работ выступало ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Третье лицо) согласно договору подряда от 08.02.2017 №4600031222.

Согласно п.2.4. договора субподряда Субподрядчик выплачивает Генподрядчику возмещение затрат в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ за оказываемые Генподрядчиком услуги.

В соответствии с п. 4.2.5 за Ответчиком имеется обязанность по оформлению и подписанию документации по произведенным работам.

Как указывает истец до настоящего времени имеется документация, не подписанная со стороны Ответчика, в связи с чем Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой подписать следующие отписанные ООО «Спецавтоматика-НК» для ООО «Металлпро» документы:

- Акт №249 от 31.10.2017г. (услуги генподрядчика);

- Счет-фактура, акт №286 от 31.10.2018г.(услуги генподрядчика);

- Счет-фактура, акт №76 от 28.02.2018г.(услуги генподрядчика);

- УПД№1 от 18.01.2018г. (материалы);

- УПД №70 от 31.03.2018г. (материалы);

- УПД №89 от 16.05.2019г. (материалы);

- Счет-фактура, акт №88 от 16.05.2019г. (оформление личного пропуска);

- Счет-фактура, акт №87 от 16.05.2019г. (штраф);

- Счет-фактура, акт №86 от 16.05.2019г. (услуги генподрядчика).

- Накладная на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить оригиналы следующих документов, выставленных ООО «Металлпро» в адрес ООО «Спецавтоматика-НК», а именно:

- Счет-фактура №5 от 15.05.2019г. на сумму 1 043 443,20;

- Счет-фактура №11 от 16.05.2019г. на сумму 668 125,20;

- Счет-фактура №6 от 16.05.2019г. на сумму 270 526,80;

- Счет-фактура №9 от 16.05.2019г. на сумму 932 508,00;

- Счет-фактура №8 от 16.05.2019г. на сумму 1 176 124,80;

- Счет-фактура №7 от 16.05.2019г. на сумму 1 404 862,80;

- Счет-фактура №10 от 16.05.2019г. на сумму 1 052 325,60, а также КС-2 к перечисленным выше счет-фактурам.

Как указывает заявитель, Истец по электронной почте получил от Ответчика лишь скан-копии счет-фактур с неверным указанием размера НДС (18% вместо положенных 20%), однако исправленные документы ни в копии, ни в оригинале ООО «Спецавтоматика-НК» до настоящего времени не получены.

Письмом от 23.05.2019 исх. №22516-исхП Заказчик подрядных работ - ПАО «Нижнекамскнефтехим» потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму в размере 2 372 629, 43 рублей с НДС. Поскольку указанные работы производились Ответчиком, как Субподрядчиком, ООО «Спецавтоматика-НК» письмом от 24.05.2019 исх. №92 потребовало от ООО «Металлпро» компенсировать указанную сумму. Письмо так и осталось без ответа.

Письмом от 01.12.2020 исх. №54 Истец просил Ответчика подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить денежную сумму в размере 2 372 629, 43 рублей по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 реквизитам банковского счета ООО «Спецавтоматика-НК» в течение 5 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Письмом от 23.05.2019 исх. №22516-исхП Заказчик подрядных работ - ПАО «Нижнекамскнефтехим» потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму в размере 2 372 629 рублей 43 копейки с НДС. Соответственно, указанная сумма была компенсирована Истцом Заказчику путем удержания из стоимости выполненных Истцом работ.

Поскольку работы с неизрасходованным в результате материалом производились Ответчиком, как Субподрядчиком, Истец выставил Ответчику требование о компенсации стоимости неизрасходованных материалов в свою пользу.

Письмом от 01.12.2020 исх.№54 Истец просил Ответчика подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить денежную сумму в размере 2 372 629 рублей 43 копеек по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 по реквизитам банковского счета ООО «Спецавтоматика-НК» в течение 5 дней, однако данное письмо-претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по работам, выполненным ответчиком; от подписания ряда актов выполненных работ истец необоснованно уклоняется.

Попытка урегулировать спор в досудебном порядке оказалась тщетной, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 02.03.2018 №7, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Спецавтоматика-НК» (Генподрядчик) не выполнило обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ:

№ 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018г по 15.02.2018 г. на сумму 1 406 803 руб. 08 копеек (Один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот три рубля 08 копеек);

-№ 18/2 от февраля 2018г. за период 1.02.2018г по 15.02.2018 г. на сумму 220 678 рублей 88 копеек (Двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 88 копеек);

-№ 5 от мая 2018 г. за период с 1.05.2018 г. по 15.05.2018 г. на сумму 2 011 495 рублей 26 копеек (Два миллиона одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 26 копеек);

-№ 1 от 01.09.2018 г. за период с 1.09.2018 г. по 15.09.2018 г. на сумму 1 031 586 рублей 68 копеек (Один миллион тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 68 копеек);

-№ 5/1 от 15.05.2019 за период с 1.05.2019 по 31.05.2019 г. на сумму 1 043 443 рубля 20 копеек (Один миллион сорок три тысячи четыреста сорок три рубля 20 копеек).

Вышеперечисленные акты в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора субподряда приемки выполненных работ на общую сумму 5 714 007,10 руб. (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч семь рублей 10 копеек) направлены в ООО «Спецавтоматика-НК» на подписание в мае 2019 года. В нарушение п.п. 4.1.3, 7.3 договора субподряда Генподрядчик не известил Субподрядчика о своем решении.

Названные акты представлялись в ООО «Спецавтоматика-НК» на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю Генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако ООО «Спецавтоматика-НК», по мнению ответчика, отказалось от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин.

В предоставленных по требованию ООО «Спецавтоматика-НК» скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, т.к. оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, когда действовала ставка НДС 18%. Так как ООО «Спецавтоматика-НК» уклонялось от принятия этих документов в тот период, ответчик полагает, что излишние затраты, связанные с повышением ставки НДС до 20%, должны быть понесены ООО «Спецавтоматика-НК».

Также ответчик указывает, что ООО «Спецавтоматика-НК» не оплатило выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ: № 222 от октября 2017г. на сумму 343479,12 руб.

- № 222.2 от октября 2017г. на сумму 79572,12 руб.;

- № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.;

- № 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 руб. всего на сумму 1 332 477,24 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Спецавтоматика-НК» перед ООО «Металлпро» по оплате выполненных работ по договору субподряда №1 от 30.04.2017 составляет 7 046 484,34 руб. из расчета 1 332 477,24 руб. + 5 714 007,10 руб.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение условий договора (п.п. 2.1, 2.2, 4.1.3, 5.2, 7.2) ООО «Спецавтоматика-НК» не принимает и не оплачивает работы, выполненные ответчиком, а также не исполняет обязанность по оформлению ряда актов выполненных работ, представленных на подписание за период с сентября 2017 года по май 2019 года. Так, за указанный период ООО «Металлпро» выполнило объем работ на сумму 20 346 657,06 руб. Генподрядчик выполнил свои обязательства по оплате работ на сумму 13 119 429,17 руб. Оплата выполненных работ осуществлялась Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ, и согласно актам сверки всего было принято на баланс 17 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 13 871 723,28 руб.

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица, изложенную в отзыве на исковое заявление от 29.10.2021.

Так, ПАО «НижнекамскНефтеХим» пояснил, что 08.02.2017 между ним (заказчик) и истцом заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ №4600031222, на основании п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ» в соответствии с передаваемой подрядчику проектной, рабочей, сметной документацией.

За период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 18 911 033,90 рублей (в том числе НДС). При этом все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с соблюдением сроков, претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Вместе с тем, за указанный период ООО «Металлпро» выполнило объем работ на сумму 20 346 657,06 руб. Генподрядчик выполнил свои обязательства по оплате работ на сумму 13 119 429,17 руб. Оплата выполненных работ осуществлялась Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ, всего было принято на баланс (согласно актам сверки) 17 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 13 871 723,28 руб.



Задолженность ООО «Спецавтоматика-НК» перед ООО «Металлпро» по оплате работ подтверждённых подписанными актами сверки составляет 752 294,11 рубля. Также задолженность ООО «Спецавтоматика-НК» перед ООО «Металлпро» по оплате подписанных актов выполненных работ, но непринятых на баланс:

№ 222 от октября 2017г. на сумму 343 479,12 рублей № 222.2 от октября 2017г. на сумму 79 572,12 рубля

№ 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.

№ 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 руб. Всего на сумму 1 332 477,24 руб.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований с учетом уточнений, заявленных истцом в последней формулировке. Так, суду не представлено доказательств того, что переданные по накладной №1 от 23.05.2019 на отпуск указанных неизрасходованные материалы по договору субподряда №1 от 30.04.2017 действительно были получены ответчиком и присвоены последним.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что между ПАО «НижнекамскНефтеХим» и ООО «Металлпро» договоры не заключались.

При этом при выполнении работ по названному договору субподряда ООО «Металлпро» использовало материалы, предоставленные заказчиком (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), все полученные материалы были израсходованы для выполнения работ. В том числе материалы, указанные в актах выполненных работ, по которым ООО «Спецавтоматика-НК» уклоняется от подписания.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Суд соглашается с доводом ответчика, что ООО «Спецавтоматика-НК» безосновательно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ № 5 от мая 2018 г. на сумму 1 844 276,28 рублей; № 7/7 от 31.07.2017г. на сумму 215 177,72 рублей; № 18/2 от 31.03.2018г. на сумму 220 678,88 рублей; № 18/1 от апреля 2018 г. на сумму 1 406 803,08 рубля; №160 от 30.06.2018г. на сумму 423 933,88 рубля; № 1 от 1.09.2018 г. на сумму 1 031 586,68 руб., а всего на сумму 5 142 456,54 руб.

Из материалов дела следует, что данные акты представлялись ООО «Спецавтоматика-НК» на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю Генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако ООО «Спецавтоматика-НК» отказывается от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин. Учитывая, что заказчик принял все работы вовремя и без замечаний, суд не находит правовых оснований для отказа в принятии и неоплате указанных актов.

Как видно из представленных материалов, по ряду актов сверки ООО «Спецавтоматика-НК» принимала на себя акты которые затем выводила из учета своего баланса № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 рублей № 5 от 15.05.2019 г. на сумму 780 710,42 рублей Акты на сумму 1 620 335,31 подходящие акты это: № 18/2 от 31.03.2018г. на сумму 220 678,88 рублей; № 18/1 от апреля 2018 г. на сумму 1 406 803,08 руб.

В то же время на некоторые выполненные работы начислены услуги генерального подряда, а сами работы на баланс не приняты: № 222 от октября 2017г. на сумму 343479,12 рублей № 222.2 от октября 2017г. на сумму 79572,12 рубля № 5 от мая 2018 г. на сумму 1844276,28 рублей;

Относительно уплаты НДС в размере 20%, суд приходит к следующему.

В представленных по требованию ООО «Спецавтоматика-НК» скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, поскольку оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, (при ставке НДС 18%).

Так как ООО «Спецавтоматика-НК» необоснованно уклонялось от принятия актов за указанный период, суд соглашается с доводом ответчика, что затраты, связанные с повышением ставки НДС с 18% до 20%, относятся на ООО «Спецавтоматика-НК».

Таким образом ООО «Спецавтоматика-НК» не выполнило обязательства перед ООО «Металлпро» по приемке работ и оплате выполненных работ: 752 294,11 рубля согласно актам сверки с ООО «Спецавтоматика-НК»; 1 332 477,24 рублей согласно актам выполненных работ (КС-2), но не принятых на баланс; 5 142 456,54 рубля по актам, не подписываемым ООО «Спецавтоматика-НК», а всего на сумму 7 227 227,89 руб. с учетом непринятых актов ООО «Спецавтоматика-НК» недовыставила акты на оказание генподрядных услуг на сумму 187 773,14 рублей. Следовательно, с учетом недовыставленных генподрядных услуг задолженность ООО «Спецавтоматика-НК» перед ООО «Металлпро» составляет 7 039 454,75 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в части обязательств по возврату документов требование удовлетворено ответчиком после подачи иска, с последнего взыскивается госпошлина в размере 6 000 руб. Госпошлина в размере 16 978 руб. возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", гкак излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) излишне уплаченную госпошлину в размере 16 978 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) 7 039 454,75 руб. задолженности.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539), в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро", г.Казань, (ОГРН 1031626800920, ИНН 1658046101) составляет 7 033 454,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) в доход федерального бюджета 71 847 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова