Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-108394/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108394/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2025) общества с ограниченной ответственностью «РеаСанМед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-108394/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РеаСанМед»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Шар», о признании уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеаСанМед» (далее - Общество «РеаСанМед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Шар» (далее - Общество «НПО «Шар») о признании недействительным Уведомления от 20.08.2024 № 20/08 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.09.2017 № 22-08/2017-ДУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с мотивом отказа ответчика от договора, изложенным в уведомлении от 20.08.2024 № 20/08, поскольку долга по арендной плате у истца не имелось.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы в решении о правомерности отказа, не позволят истцу как добросовестному арендатору воспользоваться правом на получение с арендодателя штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил апелляционному суду, что арендованное имущество возвращено арендодателю 03.07.2025.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (первоначальный арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2017 заключили договор № 22-08/2017-ДУ аренды (далее – договор) нежилых помещений площадью 1699,9 м.кв., входящих в состав 3,4-го этажа - 855,3 м.кв. и 4,5- го этажа - 844,6 м.кв., расположенных в пятиэтажном здании ФОК по адресу: 196128, РФ, <...>, лит. А.

В соответствии пунктом 4 договора арендная плата рассчитывалась исходя из ставки 800 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора) и составляла 1 359 920 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

Общество «РенСанМед», Общество НПО «Шар» и Общество «Варшавское» 23.03.2021 подписали соглашение о замене стороны по договору аренды, по условиям которого первоначальный арендодатель (Общество «Варшавское») передало новому арендодателю (Обществу НПО «Шар») свои права и обязанности по договору, в том объеме, который существует у первоначального арендодателя на дату заключения соглашения.

Впоследствии сроки оплаты и договорная цена неоднократно изменялись дополнительными соглашениями.

Арендная плата за помещение должна была вноситься, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 5 договор дополнен пунктом 5.4. следующего содержания: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более 3-х раз подряд, арендодатель по требованию арендатора выплачивает последнему штраф в четырехкратном размере ежемесячной арендной платы по договору».

Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным предупреждением другой стороны в срок не позднее 3 (трех) месяцев до момента предполагаемого расторжения договора».

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 7 установлено, что арендная плата исчисляется из ставки 930 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 01.01.2024, ежемесячная арендная плата составила 1 580 907 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 7 арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате арендной платы по договору за период с февраля 2024 года по июль 2024 года включительно на общую сумму 9 000 000 руб. до 01.10.2024. Арендная плата за период, начиная с 01.08.2024, должна вноситься арендатором в порядке и сроки, установленные договором.

Впоследствии, генеральный директор Общества НПО «Шар» ФИО1 уведомил Общество «РенСанМед» об одностороннем отказе от договора аренды

№ 22-08/2017-ДУ от 01.09.2017, ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2023, указав на нарушение Обществом «РенСанМед» сроков внесения арендной платы более 3-х раз.

Общество «РенСанМед» направило в адрес Общества НПО «Шар» ФИО1 мотивированный ответ, в котором выразило несогласие с расторжением договора аренды, сославшись на начало срока действия по дополнительному соглашению № 7 с 01.11.2023, отсутствием задолженности и предоставленную отсрочку.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов за период 2023 год между Обществом «РеаСанМед» и Обществом НПО «Шар» по Договору аренды

№ 22-08/2017-ДУ от 01.09.2017, по состоянию на 31.12.2023 задолженность составила 1 000 000 руб., по состоянию на 30.09.2024 задолженность составила

1 580 907 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2024, Обществу «РеаСанМед» предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей с февраля 2024 года по июль 2024 года включительно на общую сумму 9 000 000 руб. до 01.10.2024.

Общество «РеаСанМед» 22.10.2024 направило в адрес Общества НПО «Шар» Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-22.10.2024, согласно которому по состоянию на 22.10.2024 задолженность составила 3 161 814 руб.

По мнению истца, в период 01.11.2023-01.02.2024 арендная плата вносилась своевременно, с учетом сложившейся между сторонами практики внесения арендных платежей.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо реальных нарушений в рамках заключенного сторонами договора аренды, Общество «РеаСанМед» полагает, что Уведомления от 20.08.2024 № 20/08 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.09.2017 № 22- 08/2017-ДУ является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пункте 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2023 стороны прямо согласовали возможность расторжения договора каждой из сторон в одностороннем порядке. При этом право одностороннего расторжения договора не обусловлено какими-либо обстоятельствами

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, установленное пунктом 6.2 в редакции дополнительного соглашения № 5, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 20.08.2024 № 20/08 об одностороннем отказе от договора соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и условиям договора.

Получение данного уведомления истцом не оспаривается. С учетом изложенного суд отказал в иске правильно.

Вместе с тем, как следует из текста уведомления № 20/08 от 20.08.2024 об одностороннем отказе от договора аренды № 22-08/2017-ДУ от 01.09.2017, причиной расторжения договора аренды послужило наличие со стороны арендатора нарушения сроков оплаты арендных платежей более трех раз подряд со ссылкой на п.4.4 договора аренды.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности перед арендодателем как на дату уведомления, так и на дату рассмотрения спора судом, напротив, арендатор представил в дело акты, согласно которым задолженность установлена именно в пользу арендатора.

Причина отказа от договора, указанная в уведомлении о расторжении договора, является для сторон существенным обстоятельством, так как дополнительное соглашение № 5 предусматривает финансовую ответственность арендодателя за расторжение договоры при отсутствии вины арендатора.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен на 25 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Как указал истец, заключение договора аренды на длительный срок обусловлено спецификой деятельности арендатора, которая ориентирована на социальную и медицинскую реабилитацию, включая такие направления как социальная адаптация детей-инвалидов, поддержка семей с детьми-инвалидам и, родителей с ограниченными возможностями здоровья, создание условий для занятий детей-инвалидов физической культурой и спортом, физическая и психическая реабилитация участников СВО, поддержка членов семей участников СВО, а также тиражирование и масштабирование опыта успешных проектов в России.

Таким образом, арендатор рассчитывал на долгосрочные отношения по аренде помещений без риска досрочного прекращения. Гарантии юридических прав арендатора на сохранение длительных отношений по договору аренды установлены также законодателем в пункте 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Очевидно, что право арендодателя как сильной стороны договора отказаться в одностороннем порядке от договора на основании пункта 6.2 договора без мотивации такого отказа, корреспондирует праву арендатора получить денежную компенсацию в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, при отсутствии просрочек со стороны последнего.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон по договору, пришел к выводу, что с учетом предоставленной истцу отсрочки, сроки внесения арендной платы по состоянию на дату отказа истцом не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика относительно наличия/отсутствия просрочки апелляционному суду пояснений не дал, указав, что отказ мотивирован предоставленным пунктом 6.2 договора правом.

Таким образом, отказ необоснованно мотивированный просрочкой арендатора по арендной плате нарушает право арендатора на получение штрафа от арендодателя.

Между тем как, уже указано, право ответчика на отказ от договора в данном случае является безусловным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-108394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина