Решение от 17 января 2024 г. по делу № А55-12685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А55-12685/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от ООО "Элитстрой" – ФИО2 по доверенности

от ООО "Автоград-Водоканал" – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (заказчик) задолженности по договору подряда № 3319 от 05.08.2022 в размере 5 267 826,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.04.2023 в размере 6 494,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

От Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 4 974 885 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.07.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил письменные возражения относительно ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил суд поставить перед экспертами вопросы:

1. Необходима ли ООО «АВК» в целях безопасной эксплуатации объекта водо-коммунального хозяйства и для проведения ремонтных работ на таком объекте исполнительная документация, которая должна быть выполнена и передана заказчику ООО «ЭлитСтрой» по договору от 05.08.2022 № 3319 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4?

2. Возможна ли в соответствии с нормативными правовыми актами, а также документами стандартизации законная и безопасная по прямому назначению объекта водопроводно-канализационного хозяйства ООО «АВК» в отсутствии исполнительной документации, которая должна быть выполнена ООО «ЭлитСтрой» по договору от 05.08.2022 № 3319 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4?

Требования в отношении исполнительной документации как в рамках первоначального, так и в рамках встречного искового заявления не заявлены. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор касается факта исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также наличия либо отсутствия нарушений сроков выполнения работ подрядчиком. Заявленные в ходатайстве вопросы о необходимости исполнительной документации для безопасной эксплуатации объекта выходят за рамки спора, рассматриваемого по настоящему делу. Также судом установлено, что условия договора подряда не ставят оплату за выполненные работы в зависимость от представления исполнительной документации.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом отказано в назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО "Автоград-Водоканал" (далее – ООО «АВК», Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3319 от 05.08.2022 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хоз. Бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 по адресу в Самарской области, Ставропольском районе (далее - Договор).

Цена договора составила 49 748 851,60 руб.

Подрядчику выплачен целевой аванс на приобретение материалов и оборудования 24 874 425,80 руб. в размере 50 % от цены договора.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является – следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ – 30.09.2022.

Истец в рамках договора подряда № 3319 от 05.08.2022 выполнил работы в соответствии с достигнутыми договорённостями и сопроводительным письмом исх. № 121/23 от 20.02.2023 в адрес Ответчика передал на согласование акты КС-3 № 1146.3-22 от 30.01.2023, КС-2 № 1146.3-22 от 30.01.2023 на сумму 30 142 252, 76 рублей, которые, до настоящего времени Ответчиком не подписаны.

Из п.п. 9.1., 9.2. Договора установлено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, подписать сопутствующие приемке-сдаче работ документы либо составить акт о наличии недостатков, подписываемый обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от подписания переданных актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно от приемки.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого от ответчика не поступило акта о наличии недостатков, составленного с участием уполномоченного представителя истца, либо мотивированного отказа от подписания переданных актов, истец делает вывод о том, что ООО «АВК» приняло выполненные работы без замечаний.

В связи с уклонением от приемки результата выполненных работ, претензией исх. №154/23 от 14.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что Акты КС-3 № 1146.3-22 от 30.01.2023, КС-2 № 1146.3-22 от 30.01.2023 на сумму 30 142 252, 76 рублей подписаны в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Заявленное истцом требование оплаты задолженности в порядке внесудебного урегулирования спора, ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «АВК» указало, что ООО «ЭлитСтрой» надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства, работы в срок не сданы.

Также ответчик считает неправомерным указание истца на то, что акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке является основанием для оплаты, а работы, указанные в акте - принятыми. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, исполнительная документация является частью результата работ, которая должна быть выполнена подрядчиком, и без которой приемка работ и нормальная эксплуатация объекта ВКХ невозможна.

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.3 договора, согласованная сторонами договорная цена включает в себя все затраты, обязательства, расходы подрядчика по выполнению работ, необходимые для достижения результата работ, другие издержки, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора и приложений, конкурсной документации.

Согласно п. 10.2 договора результат работ подрядчика должен обладать свойствами, определенными договором и приложениями, документацией и обязательными требованиями.

Если указанные требования нарушены, то заказчик вправе не принимать и не оплачивать такой результат работ.

Работы ответчиком к окончанию срока выполнения работ по договору ни по одному из этапов договора выполнены не были, несмотря на письмо заказчика № 4248/211 от 18.11.2022, в котором ООО «АВК» указывало на невыполнение работ по договору.

Подрядчик направил в ООО «АВК» акт на часть выполненных работ на сумму 30 142 252,76 руб.

ООО «АВК» считает, что подрядчик неправомерно включил в акт неиспользованные материалы на сумму 9 153 452,72 руб. и без исполнительной (кроме 8 актов освидетельствования скрытых работ и сертификата на песок) и иной документации, предусмотренной п. 5.25 договора, а также п. 9.1 договора, что не позволяет считать письмо ООО «Элитстрой» № 121/23 20.02.2023 надлежащим уведомлением о готовности работ к сдаче, что, в свою очередь, не влечет и обязанностей по приемке подобных работ.

Также указывает, что из акта освидетельствования скрытых работ от 09.01.2023 следует, что происходила укладка не двух заявленных в акте (п. 18), а одного отвода 30 град. ПЭ100 Ду1200мм, что повлекло необоснованное включение в акт выполненных работ суммы лишнего, не использованного в работе отвода (без НДС) - 155 064,65 руб.

Из другого акта освидетельствования скрытых работ от 09.01.2023 следует, что происходила укладка не 300 м. трубы напорной полиэтиленовой ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17, заявленных в акте (п. 16), а 192 м. такой трубы, что повлекло необоснованное включение в акт выполненных работ суммы лишних не использованных в работе 108 м. трубы (без НДС) - 7 419 708 руб.

В работах согласно сертификату качества на песок природной марки ГОСТ 8736-2014 класса 2 фактически использован «Песок природный II класс, очень мелкий, круглые сита» на сумму (без НДС) 489 401,49 руб., вместо заявленного в акте (п. 5 и п. 14) «Песка природного обогащенного для строительных работ среднего» стоимостью (без НДС) 580 937,25 руб., что повлекло необоснованное включение в акт выполненных работ суммы лишних не использованных в работе 108 м. трубы (без НДС) – 91 435,76 руб.

Все изложенное отражено и в локальном ресурсном сметном расчете ООО «АВК» № РС-111 по непринятым материалам по акту № 1146.3-22 по РС-1146.3-22.

В связи с тем, что подрядчик к ряду работ не приступил, а часть надлежащим образом не выполнил и не предъявил к приемке, в связи с просрочкой более чем в полгода, истец согласно статьям 715, 723 ГК РФ руководствуясь п. 14.5 (в частности, п. 14.5.1, 14.5.3, 14.5.4, 14.5.5) договора, 10.04.2023 г. письмом № 877/211 уведомил ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора № 3319 от 05.08.2022 г.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является – следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ – 30.09.2022.

ООО «АВК» указывает, что установленные сторонами сроки выполнения работ не менялись и были нарушены подрядчиком, что послужило основанием для предъявления подрядчику требования о взыскании неустойки согласно п. 12.2.1 договора.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением №3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно расчету ООО «АВК» неустойка за период с 01.10.2022 (первый день просрочки выполнения работ) по 25.04.2023 (дата расторжения договора) составляет 10 298 012 руб. 12 коп., однако с учетом согласованного в договоре предела в 10 % от общей цены договора просит взыскать 4 974 885 рублей 16 копеек.

ООО «Элитрстрой» полагает, что изменение сроков выполнения и объема работ было согласовано сторонами, и просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «АВК», руководствуясь п. 14.5 (в частности, п. 14.5.1, 14.5.3, 14.5.4, 14.5.5) договора, 10.04.2023 письмом № 877/211 уведомил ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора № 3319 от 05.08.2022. Согласно п. 14.7 договора в указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком извещении, а при отсутствии даты - с момента вручения извещения Подрядчику. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.04.2023.

Письмом от 30.05.2023 № 244/23 подрядчик направил ответ, в котором указал на то, что лишние материалы включены им в акт выполненных работ как закупленные ранее для ООО «АВК» и переданные заказчику для выполнения работ по актам приемки товарно-материальных ценностей № 1 от 28.11.2022 и № 2 от 16.01.2023, и сообщил о том, что исполнительной документация передана, а также о том, что доводы заказчика о ее отсутствии не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из доводов ООО «АВК», ссылка подрядчика на акты приемки товарно-материальных ценностей № 1 от 28.11.2022 и № 2 от 16.01.2023 как на основание передачи материалов и оборудования в собственность заказчика противоречат согласованным сторонами условиям договора, поскольку указанные акты в качестве документа строительного контроля подтверждают лишь допуск материалов и оборудования к работам самого же подрядчика без передачи на баланс заказчика, что отражено в разделе 11 договора.

Пунктом 14.11 договора стороны согласовали, что Заказчик не возмещает Подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении Договора.

Кроме того, стороны в п. 14.11 договора согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ (пункт 14.8 Договора).

Доводы подрядчика о том, что в процессе исполнения договора неоднократно изменялась сметная документация, подтверждаются материалами дела, не оспорены, об указанном свидетельствует также локально ресурсный сметный расчёт № PC-1146.1-22 на сумму 21 351 504, 46 руб. Согласование сторонами изменения объемов работ также подтверждается и Протоколами выездного совещания, в котором имеется подпись должностного лица ООО «АВК» - ФИО4

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отзыве на исковое заявление, ООО «АВК» утверждает, что ООО «Элитстрой» в нарушение условий договора подряда, а именно п. 5.20 не произвело испытания трубопровода, в связи с чем приходит к выводу, что сдача работ являлась преждевременной.

Однако, фактом подтверждения проведения испытаний являются Акты от 16.01.2023, 14.01.2023 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность подписанные сторонами, в том числе представителями ООО «АВК».

В соответствии с указанными актами, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Также письмами от 12 января 2023 г. исх. № 13/23 и 17 января 2023 г. исх. № 18/23 ООО «ЭлитСтрой» известило Заказчика о создании комиссии для приемки окончательных пневматических испытаний в соответствии с условиями договора. 17 января 2023 года произведена комиссионная проверка трубопровода на прочность и герметичность, что закреплено актом проверки, согласно которому установлена прочность и герметичность трубопровода.

18 января 2023 года ООО «ЭлитСтрой» поступило письмо, датированное 16.01.2023 г., за подписью технического директора ФИО5 с просьбой выполнить второй этап испытаний трубопровода испытательным давление 9,1 кгс/см2. Необходимость и обязательность проведения не соответствует сметной документации, в которой предусмотрены иные показатели испытательного давления трубопровода, в связи с чем ООО «ЭлитСтрой» не проводило испытания.

Доводы о наличии претензий к качеству выполненных ООО «ЭлитСтрой» работ, ООО «АВК» в процессе рассмотрения дела не заявлены.

Относительно приобретения в соответствии с условиями договора оборудования и материалов во исполнение реализации выплаченного аванса и передача по актам ТМЦ, судом установлено следующее.

Условиями договора подряда предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованным с Заказчиком, в соответствии с технической документацией (п. ПЛ.).

П. 2.3. указано, что Договорная Цена включает в себя все затраты, обязательства, расходы Подрядчика по выполнению Работ, необходимые для достижения Результата Работ, другие издержки, а также причитающееся ему вознаграждение.

В п. 3.1. договора сторонами согласовано, что 50 % от суммы договора в качестве целевого аванса перечисляется Подрядчику для приобретения оборудования.

Под работами стороны в договоре подряда (п. 1.1.) понимают надлежащее исполнение на всех этапах Подрядчиком работ, в объеме предусмотренным договором. Согласно графику производства, одним из этапов выполнения работ является подготовительные работы.

Так, условиями договора сторонами согласовано, что изготовление оборудования и материалов осуществляется как отдельный этап работ, исходя из индивидуальных требований ООО «АВК» и отраженных в Техническом задании и оплата всего закупленного оборудования происходит за счет ООО «АВК».

Из чего следует, что условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика приобрести и поставить Заказчику используемое при производстве работ оборудование и материалы в объеме, согласованном в договоре, а также с учетом фактических обстоятельств, выявленных при производстве работ и нашедших свое отражение в протоколах выездных совещаний, для чего, в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора Заказчиком был выплачен аванс.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком был закуплен обусловленный договором материал и оборудование:

- труба напорная полиэтиленовая ПЭ100, передана Заказчику по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.11.2022 г. и № 2 от 16.01.2023 г.

При этом, стоимость фактически-выполненных работ и используемых материалов определена в актах КС-3 № 1146.3-22 от 30.01.2023 г., КС-2 № 1146.3-22 от 30.01.2023 г., составленных, в том числе, с учетом закупленного Подрядчиком материала и переданного Заказчику.

В связи с данными обстоятельствами, в актах освидетельствования скрытых работ указано 192 м. трубы - поскольку реально было использовано при выполнении работ, а в актах КС-3, КС-2 300 м. трубы - с учётом всего объема закупленного оборудования.

- закуплены отводы 30 град. ПЭ100 Ду1200мм в количестве, согласованном в смете.

Фактически был использован один отвод, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ. Однако, поскольку во исполнение условий договора, Подрядчиком было закуплен материал, в частности отводы в количестве предусмотренной сметой, ООО «ЭлитСтрой» отразило их в акте выполненных работ постольку указанный материал приобретался в интересах Заказчика.

В процессе рассмотрения дела представитель заказчика подтвердил, что весь неиспользованный материал им получен о подрядчика, находится на его территории и в его распоряжении.

Также суд учитывает, что заказчик сам в пункте 5 письменных объяснений (л.д.12-14 т.2) указывает, что неиспользованные при исполнении договора материалы являются стандартно используемыми при проведении строительных работ, о наличии спроса на них по открытым сведениям о закупках на электронных торговых площадках, что подтверждает возможность их продажи третьим лицам без каких-либо потерь.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «АВК» относительно необоснованного включения в акты материалов, что привело к включению в акты излишние суммы, судом отклоняется.

С учётом достигнутых сторонами договоренностей, в части возможного выполнения объемов работ, Подрядчик сдал Заказчику результат на сумму 30 142 252, 76 руб., что подтверждается актами КС-3, КС-2 № 1146.3-22 от 30.01.2023 г., которые были переданы Заказчику сопроводительным письмом исх. № 121/23 от 20.02.2023 г. (приложение искового заявления № 5) и подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о чём было сообщено в претензии исх. № 177/23 от 03.04.2023 г. (приложение искового заявления № 8).

Исполнительная документация передавалась ООО «АВК» письмом исх. № 93/23 от 08.02.2023 г. в полном объеме (получение Ответчиком письма подтверждается подписью должностного лица ООО «АВК»), являющимся приложением № 19 настоящих возражений.

Уведомлением исх. № 877/211 от 10.04.2023 г. ООО «АВК» заявлен отказ от исполнения договора подряда № 3319 от 05.08.2022 г.

Как следует из самого уведомления основанием для отказа от договора явилось нарушение установленных сроков выполнения работ, в качестве правового обоснования имеется ссылка на ст. ст. 715, 723 ГК РФ.

Между тем, решение об отказе от договора само по себе не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Также суд учитывает, что условия договора подряда не ставят в зависимость оплату за выполненные работы от представления исполнительной документации. Более того, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Заказчик, мотивируя необходимость представления исполнительной документации ссылается на особую деятельность ООО «АВК» являющимся предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, у заказчика отсутствует возможность принять, эксплуатировать, планировать ремонтные работы, а также обеспечивать выполнение иных функций.

Однако указанные доводы не подтверждены, поскольку фактических доказательств невозможности использования выполненных работ заказчиком не представлено. Из изложенного следует, что позиция ООО «АВК», связывающая оплату с предоставлением исполнительной документации является необоснованной, а невозможность использования результатов работ недоказанной.

Выполненные работы подлежат оплате.

Между тем, судом установлено, и подрядчиком не опровергнуто, что в работах согласно сертификату качества на песок природной марки ГОСТ 8736-2014 класса 2 фактически использован «Песок природный II класс, очень мелкий, круглые сита» на сумму (без НДС) 489 401,49 руб., вместо заявленного в акте (п. 5 и п. 14) «Песка природного обогащенного для строительных работ среднего» стоимостью (без НДС) 580 937,25 руб., что повлекло необоснованное включение в акт выполненных работ суммы – 91 435,76 руб. Указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой несвоевременной оплатой ООО «АВК» выполненных работ, ООО «Элитстрой» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494, 58 руб.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности в размере 5 176 391 руб. 20 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом из указанной суммы. На основании изложенного с ООО «АВК» подлежат взысканию 6 381 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты фактической уплаты задолженности.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

Как указывалось выше, датой окончания работ по договору стороны согласовали 30.09.2022.

10.04.2023 заказчиком заявлен отказ от исполнения договора № 3319 от 05.08.2022.

Сами работы шли с существенными задержками. Лишь после окончания срока выполнения работ письмом № 439/22 от 14.11.2022 ООО «Элитстрой» в соответствии с п.5.11 и п. 5.15 договора, а также его приложением № 4, подало заявку на допуск на объект для начала работ.

Лишь спустя два месяца по окончании общего срока выполнения работ письмом №480/22 от 25.11.2022 подрядчик попросил назначить комиссию о приемке в работу ТМЦ, и актом приемки ТМЦ для проведения подрядчиком работ от 28.11.2022 прошли допуск для работ первые трубы.

Письмом № 470/22 от 23.11.2022 подрядчик сообщил ООО «АВК» о том, что сроки по договору нарушены в связи с выполнением им же другого договора, заключенного между сторонами (№ 3299 от 15.06.2022 г.).

При этом первое извещение о приостановлении выполнения работ датировано 07.12.2022 исх.№518/22.

В соответствии с п. 1.4.1 договора Подрядчик при заключении Договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об Объекте, Работах, посетил место производства работ, осмотрел объект, ознакомился с условиями выполнения работ, приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

В п. 1.4.2 договора подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ.

Доводы ООО «Элитсрой» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по настоящему договору в связи с выполнением работ по иному договору № 3299 от 15.06.2022, заключенному одновременно с договором № 3319 от 08.08.2022 какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, заказчик наличие данных обстоятельств не подтвердил, правомерно указал, что подрядчик является исполнителем по обоим указанным договорам и заранее был ознакомлен с проектной и сметной документацией, характером и объемом работ.

При этом ответчик одновременно заключил оба договора как самостоятельные и получил по ним значительные авансы, не заявляя при этом о вытекающих, с его профессиональной точки зрения, рисков связи двух указанных договоров.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось.

Заявленные подрядчиком в письме № 501/22 от 30.11.2022 г. вопросы нахождения на участке работ канализационной трубы и бетонной опоры, а также необходимости изменения трассировки на участке строительных работ были оперативно решены и оформлены совместным протоколом выездного совещания от 01.12.2022 г. (по решению вопроса по засечке траншеи реконструируемого трубопровода (левая нитка) с ж/б опорой, по которой проходит действующий оптоволоконный кабель).

Заявленные подрядчиком в письме № 518/22 от 07.12.2022 г. вопросы по изменению трассировки и согласованию демонтажа ограждения были решены уже 08.12.2022 г., о чем был составлен протокол выездного совещания (по решению вопроса по засечке трассы реконструируемого коллектора с опорами линий ВЛ-6,10 кВ и прохождение трассы коллектора непосредственно под линиями ВЛ-6,10 кВ).

О необходимости возобновления работ и отсутствии препятствий в них ООО «АВК» сообщило ответчику письмом № 4517/211 от 08.12.2022 г., после чего подрядчик без каких-либо приостановлений продолжил выполнять работы, о чем свидетельствуют его письма № 13/23 от 12.01.2023 г. об опрессовке трубопровода, № 12/23 от 12.01.2023 г. о направлении представителей для приемки ТМЦ, акт приемки ТМЦ № 2 от 16.01.2023 г., письмо № 18/23 от 17.01.2023 г. о создании комиссии для приемки пневматических испытаний, № 53/23 от 20.01.2023 г. о разрешении на въезд строительной техники, акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2022 г., от 21.12.2022 г., от 25.12.2022 г., от 26.12.2022 г., от 09.01.2023 г. (трубы), от 09.01.2023 г. (отводы), от 23.01.2023 г., от 26.01.2023 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами заказчика о том, что, несмотря на направление различных писем о приостановлении выполнения работ, фактически подрядчик продолжал выполнение работ без каких-либо значительных перерывов во времени до 26.01.2023, что фактически также подтверждается самим подрядчиком тем, что акты КС-3, КС-2 № 1146.3-22, датированы им 30.01.2023.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы подрядчика о неправильном расчете истом периода начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что даже исключение из расчета периода после 19.01.2023 и нескольких дней в декабре 2022 года не повлияет на сумму неустойки, поскольку она и так ограничена истцом самостоятельно в связи с договорными ограничениями в 10 % от суммы договора.

Суд также не соглашается с доводами о том, что неустойка не может быть начислена 02.10.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022. Таким образом, в отношении просрочки, допущенной подрядчиком после 30.09.2022 (срок выполнения работ), мораторий не применяется.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением не денежных обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 рублей, считая такой размер соответствующим характеру допущенного подрядчиком нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>) 5 182 773 руб. 05 коп., в том числе: 5 176 391 руб. 20 коп. задолженности, 6 381 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 48 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***>) 1 000 000 рублей неустойки, а также 47 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>) 4 183 414 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1