Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-70202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70202/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга; Комитет по образованию (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 8, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 202 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛГРАДСКАЯ, Д.8, К.2, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3, дов. от 09.01.2023,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга ущерб в размере 823 074,21 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района (далее – Заказчик, СПб ГБОУ СОШ № 202) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Исполнитель, Поставщик, Общество) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 0372200183421000001-202 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925,79 руб.

В соответствии с условиями Контракта и аукционной документацией, оплата работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 26.03.2021 Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, а письмом от 04.04.2021 об отказе от выполнения работ.

В силу положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.5.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с тем, что Общество к выполнению работ своевременно не приступило, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение Исполнителем не оспорено.

В дальнейшем Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 02.08.2021 № 0372200183421000009-202 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 руб.

Выполненные ИП ФИО4 работы по ремонту кровли приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Указанное свидетельствует о неправомерном отказе Общества от выполнения работ.

Таким образом, увеличением стоимости работ на 823 074,21 руб. в результате действий ООО «Строитель» бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2021 ООО «Строитель» в связи с неисполнением Контракта включено в реестр недобросовестных поставщиков, названное решение Обществом не оспорено.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга, которое от имени субъекта Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из существенных обстоятельств по заявленным истцом требованиям является оценка разумности цены замещающей сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 сформулирована правовая позиция, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Решение об отказе от исполнения контракта с ответчиком принято заказчиком 07.04.2021, а замещающий контракт заключен только 02.08.2021, через четыре месяца. Таким образом, цену нового контракта не представляется возможным квалифицировать как текущую цену на момент прекращения договора. Доказательства соответствия цены нового контракта текущим ценам на апрель 2021 истцом не представлено. Кроме того, в новом контракте предусмотрен другой размер коэффициента снижения стоимости, нежели в контракте с ответчиком, при этом пояснения относительно мотивов такого изменения истцом не представлены.

Также суд принимает во внимание, что ответчик обращался к заказчику по вопросу недостатков в смете, ее несоответствия техническим нормам и правилам (устройство примыканий, свесов, кровельного пирога), а также с предложением о пересмотре цены в связи с резким ростом стоимости кровельного железа в марте-апреле 2021. При этом, как пояснил ответчик, просьба об увеличении цены контракта не превышала разрешенные законом 10% от его стоимости.

Таким образом, согласовав с ответчиком корректировку стоимости и вопросы к ИРД, заказчик увеличил бы свои расходы только на 137 692,5 руб., и сэкономил 4 месяца сроков выполнения работ.

Заказчик и истец не представили каких-либо пояснений и доказательств, что обращения и предложения ответчика по изменению условий контракта были неправомерными, необоснованными, направленными на уклонение от исполнения контракта и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.