Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-13204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13204/2024


«3» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «3» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В. (судебные заседания 28.07.2025, 11.08.2025), помощником судьи Калининой М.С. (судебное заседание 20.08.2025), рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664521, Иркутская область, г. Иркутск, тер. горка, стр. 5)

о взыскании 2 152 604 руб. 73 коп.,

по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс», ФИО2 (участника общества                       с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс») к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023 недействительными и применения последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) (судебное заседание 28.07.2025); представитель по доверенности ФИО3 посредством системы веб-конференции (удостоверение адвоката);

от ответчика по первоначальному иску посредством системы веб-конференции: участник общества ФИО2 (паспорт) (судебное заседание 28.07.2025), представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 (паспорт, доверенность),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до                  17 часов 00 минут 20 августа 2025 года,

установил:

первоначальный иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 2 152 604 руб. 73 коп. основного долга по договорам аренды №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Б/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск заявлен (с учетом уточнений) о признании договоров аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023 недействительными и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 726 584 руб. 21 коп., являющихся переплатой по договорам аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023.

Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В настоящем споре ФИО2 выступает от имени участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс».

Определением суда от 14.01.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройСовет» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, экспертное заключение исследовано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) первоначальное исковое заявление поддерживает, оспаривает встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, общество) первоначальный иск оспаривает, встречное исковое заявление поддерживает.

ФИО2 (участник общества) поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс», представил пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- от 01.01.2023 № CК/M/Ч/01-2023 (объекты аренды: земельные участки и нежилые помещения в Иркутском районе, севернее садоводства «Мичуринец», ГСК № 83 «А»; в <...>; <...>);

- от 01.01.2023 № Б/01-2023 (объект аренды: помещение по адресу: <...>);

- от 01.12.2023 № Бз/12-2023 (объект аренды: земельный участок по адресу:                       <...> общей площадью 2090+/-16 кв.м.).

Пунктом 5.1. договора от 01.01.2023 № CК/M/Ч/01-2023 арендная плата определена в размере 450 000 руб.; договора от 01.01.2023 № Б/01-2023 – 80 000 руб.; договора                     от 01.12.2023 № Бз/12-2023 – 40 000 руб. Срок внесения арендной платы по указанным договорам - не позднее 5-ого числа текущего месяца. Ставка арендной платы не включает расходы на электроэнергию, которые подлежат дополнительной оплаты арендатором.

Письмом от 11.01.2024 общество уведомило арендодателя о расторжении договора                              от 01.01.2023 № CК/M/Ч/01-2023 с 12 января 2024 года.

Ответным письмом от 12.01.2024 арендодатель подтвердил расторжение договора и  уведомил о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 13 января 2024 года.

Письмом от 22.01.2024 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договоров от 01.01.2023 № Б/01-2023, от 01.12.2023 № Бз/12-2023.

Помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи только 08.02.2024.

Как указывает истец, арендная плата за январь и февраль 2025 года от арендатора не поступила, также имелась задолженность по арендным платежам за предыдущие периоды, в подтверждение чего представлены акт сверки и универсальные передаточные документы. Кроме того, арендатором не возмещены расходы на электроэнергию.

Претензиями от 23.02.2024, 22.03.2024 истец требовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о признании договоров аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023 недействительными и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 726 584 руб. 21 коп., являющихся переплатой по договорам аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023.

В обоснование встречного иска общество указывает на следующее:

- сделки совершены в отсутствие необходимого на то согласия;

- сделки совершены в ущерб интересам общества заинтересованным лицом;

- осуществлялся вывод денежных средств, тем самым причинен ущерб обществу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» создано 04.12.2012. Директором со дня создания общества и по настоящее время является ФИО6. Участниками общества являются ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%).

Вышеуказанные объекты аренды в спорный период принадлежали ФИО1, в подтверждение чего представлены: договор купли-продажи здания и земельного участка по ул. Старокузьмихинская 71 от 20.11.2012; договор купли-продажи павильона по ул. Челюскинцев от 13.12.2011, договор купли-продажи земельного участка по ул. Челюскинцев от 07.12.2011; договор купли-продажи павильона по ул. Баррикад 88Б от 01.12.2023, свидетельство о праве собственности от 13.07.2011 на земельный участок севернее садоводства «Мичуринец», ГСК № 83а.

На спорные объекты аренды между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» заключены договоры аренды: от 01.01.2023 № CК/M/Ч/01-2023, от 01.01.2023 № Б/01-2023, от 01.12.2023 № Бз/12-2023.

Пунктом 5.1. договора от 01.01.2023 № CК/M/Ч/01-2023 арендная плата определена в размере 450 000 руб.; договора от 01.01.2023 № Б/01-2023 – 80 000 руб.; договора                     от 01.12.2023 № Бз/12-2023 – 40 000 руб.

Стороны по спорным договорам аренды пришли к соглашению о расторжении договоров аренды в январе 2024 года, однако фактически объекты аренды возвращены арендодателю только 08.02.2024.

В связи с чем, арендодателем начислена арендная плата, а также расходы по электроэнергии по день фактического возврата объектов аренды.

Общество, оспаривая требования по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ссылается на то обстоятельство, что сделки заключены с заинтересованностью, а также в отсутствие на то одобрения общества, в связи с чем полагает, что указанные сделки являются оспоримыми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Гражданское право устанавливает деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности (статья 167 - 179 ГК РФ), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (пункт 2 статьи 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок.

При этом суд учитывает, что действительно в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствую о невозможности обращения и, следовательно, рассмотрения судом требований, в которых заявлено о недействительности сделок как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

По мнению общества, размер арендной платы по спорным договорам аренды явно завышен, носят нерыночный характер, что причинило явный вред обществу.

С целью определения соответствия размера арендной платы, установленной в спорных договорах аренды среднерыночному размеру арендных платежей, взимаемых за аренду аналогичных объектов, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройСовет» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость ежемесячной аренды объектов недвижимости, являющихся предметами по договорам аренды недвижимости имущества: №Б/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, на момент заключения договоров?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение                   от 26.02.2025, из содержания которого следует, что:

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - земельного участка площадью 60 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 2090 кв.м. с кадастровым № 38:36:000018:24581, расположенного по адресу: <...> на дату заключения Договора № Бз 12/2023 от 01.12.2023 г. - на дату оценки составляла (с допустимым округлением):

14 928,67 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 67 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - нежилого помещения используемого под магазин, общей площадью 50,1 кв.м., расположенном по адресу, <...>, на дату заключения Договора № Б 01/2023 от 01.01.2023 г составляла:

29051,28 (двадцать девять тысяч пятьдесят один руб. 28 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - земельного участка площадью 117 кв.м., с кадастровым № 38:06:010902:1259, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 250 м., севернее садоводства «Мичуринец», Гаражно-строительный кооператив № 83 «А», гаражный бокс 62/8, на дату заключения Договора №№CK/M/4/01-2023 01.01.2023 составляла:

28 437,50 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - нежилое помещение, гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 101, 4 кв.м.,                                с кадастровым № 33.06:010902:326:2/2, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 250 м., севернее садоводства «Мичуринец», Гаражно-строительный кооператив № 83 «А», гаражный бокс 028, на дату заключения Договора №№CK/M/Ч/01-2023 от 01.01.2023 составляла:

54053,18 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три рубля 18 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - земельного участка с площадью 114 кв.м, кадастровый номер 38:36:000028:0436, расположенного по адресу: Иркутская ул, <...> участок 71 на дату заключения Договора №№СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023 составляла:

24506, 83 (двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей 83 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 89,9 кв.м., находящегося на 1 этаже здания магазина общей площадью 180, 2 кв.м., с кадастровым № 38:36:000028:436:127, расположенного по адресу: <...> на дату заключения Договора №№CK/M/Ч/01-2023 от 01.01.2023 составляла:

58 050,07 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей 07 коп.);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью 759 кв.м., кадастровый № 38:36:000002:2349 , расположенного по адресу: <...> участок 3 на дату заключения Договора №№СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023 составляла:

163 163, 90 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля 90 коп);

- рыночная стоимость ежемесячной аренды объекта недвижимости - павильона, значение: нежилое помещение, общая площадь 58 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. З на дату заключения Договора №№CK/M/Ч/01-2023 от 01.01.2023 составляла:

30 944,5 (тридцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 50 коп).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом соответствующим действующему законодательству и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Проверив доводы общества в части оспоримости указанных сделок, сопоставив их с материалами дела и нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о притворности сделок в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений сторон, объяснений свидетелей судом установлено следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности ранее принадлежал расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5 комплекс недвижимого имущества. Впоследствии по договору купли-продажи от 30.08.2023 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5 ИП ФИО1 продал мажоритарному участнику общества ФИО7 Общая стоимость комплекса недвижимого имущества на ст. Горка, 5 составила 45 921 000 руб. В свою очередь, ФИО8 продала ИП ФИО1 30 августа 2023 года комплекс недвижимого имущества в п. Малая Топка в г. Иркутске.

Данные объекты были куплены на средства группы компаний, а не на средства ИП ФИО1, на которого данные объекты были переписаны в целях удобства расчетов внутри компании, а также удобства налогообложения.

ИП ФИО1 фактически контролировал деятельность общества, в том числе контролировал деятельность директора ФИО6, который согласовывал с ним все ключевые действия.

ИП ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность общества.

Директор общества ФИО9 изначально был принят на работу именно ФИО1, кроме того, полномочия директора продлялись также по инициативе самого ФИО1 (протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТПК Квантэкс» от 05.11.2021).

Из пояснений работников общества следует, что указания давались со стороны ИП ФИО1, а ФИО9 согласовывал с участниками ключевые решения.

Из анализа банковских выписок по счетам общества и операциям о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО1 прослеживается, что ежемесячный размер оплаченных денежных средств является неоднородным как по своему размеру (фигурируют абсолютно разные суммы, оплаченные обществом на протяжении того или иного месяца), так и по датам их перечисления (оплаты происходят в разные числа, в разном количестве), что не соответствует стандартам взаимодействия сторон арендных отношений, в рамках которых арендатор оплачивает арендодателю строго определенную сумму в строго определенные сроки.

Размер арендных платежей устанавливался ИП ФИО1 в конце календарного года, задним числом, путем вычисления сумм, перечисленных на протяжении года на счет ИП ФИО1

ИП ФИО1 самостоятельно определял, какой доход он получит за сдачу помещений в аренду, соответственно, задолженность по спорным договорам создана искусственно, размер арендных платежей не соответствовал рыночным показателям и устанавливался исходя из желания ИП ФИО1, который не согласовывал с другими участниками размер арендных платежей.

ИП ФИО1 из заключенных договоров аренды извлекал исключительно личную выгоду. Указанный в договорах размер арендной платы явно не соответствует рыночным ценам за аренду аналогичных объектов, что подтверждается экспертным заключением от 26.02.2025.

Факт подписания спорных договоров ФИО6 от имени общества не изменяет обстоятельство о выводе денежных средств в пользу ИП ФИО1, поскольку, ФИО6 являясь наемным работником в подчинении ФИО1 не мог ему противоречить.

ИП ФИО1, путем завышения стоимости арендных платежей по спорным договорам фактически осуществлял вывод денежных средств из общества, то есть осуществлял перераспределение прибыли, что фактически оба участника подтвердили в судебном заседании 28.07.2025.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная сделка является притворной, поскольку целью договоров аренды являлась не передача имущества обществу,                             а распределение прибыли в пользу одного из участников общества                                                  (ИП ФИО1) путем завышения арендных платежей по спорным договорам аренды.

Довод ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом не рассматривается, поскольку суд пришел к выводу, что сделка ничтожна, следовательно, срок исковой давности по применению последний составляет 3 года и он не истек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяет встречный иск, признав недействительными договоры аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (ИНН: <***>) недействительным.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу № А10-78/2013, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу истца действительной (рыночной) стоимости пользования указанным имуществом за вычетом уже произведенных платежей.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТПК Квантэкс» действительной (рыночной) стоимости пользования указанным имуществом за вычетом уже произведенных платежей.

Согласно расчету общества общий размер переплат составил 1 726 584 руб. 21 коп.

Представленный Обществом расчет судом проверен, является верным, Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 726 584 руб. 21 коп. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные возражения сторон не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточненных требований составляет 33 763 руб. Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 334 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат, а не доплаченная часть государственной пошлины в размере 429 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно ходатайству эксперта о перечислении денежных средств за проведение экспертизы стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Истец по первоначальному иску перечислил на депозит суда в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 277 от 10.12.2024).

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска судебные расходы в указанной части относятся на истца и взысканию не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб. Обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере                  6 000 руб., также обществом на депозит суда в счет проведения экспертизы перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 813 от 06.12.2024).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры аренды недвижимости №Б/01-2023 от 01.01.2023, №СК/М/Ч/01-2023 от 01.01.2023, №Бз/12-2023 от 01.12.2023, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (ИНН: <***>) 1 726 584 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Квантэкс» (ИНН: <***>) 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов