Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-17119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17119/2022
г. Иркутск
1 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660012 <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А) о взыскании 789 422 руб. 23 коп. – задолженность по договору № 32110067994-1-1 от 30.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 29.06.2021 № 0704/29/51/21),

установил:

ООО «БЕЛКРАС» обратилось в арбитражный суд к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с исковым заявлением о взыскании 789 422 руб. 23 коп. – задолженность по договору от 30.03.2021 № 32110067994-1-1.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 30.03.2021 № 32110067994-1-1 не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что истец допустил просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик на основании пункта 10.6.2 основных условий исполнения договора произвел удержание неустойки в сумме 879 422 руб. 23 коп.

По утверждению ответчика, в результате допущенной истцом просрочки поставки опор, сорваны работы по замене аварийных опор, в нескольких населенных пунктах произошло падение опор, в том числе с причинением ущерба имуществу граждан, в связи с чем ответчик подвергся как применению мер административного воздействия со стороны надзорных органов, так и понес материальный ущерб, выразившийся в возмещения ущерба в результате падения опор.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что обязательство по поставке товара не могло быть исполнено в срок, установленный договором, по независящим от истца обстоятельствам, так как Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2021 № 336-п на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края с 21.05.2021 установлен режим чрезвычайной ситуации, что сделало затруднительным исполнение договора в период с мая по июнь 2021 года. Как утверждает истец, в Закаменском районе Республики Бурятия из-за дождей были разрушены мосты и дороги.

В подтверждение нахождения производства в районах, на территории которых был установлен режим чрезвычайной ситуации истец представил сертификат соответствия, в подтверждение факта поставки товара из указанных районов, истец представил транспортные накладные.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие для дела.

Между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (покупатель) и ООО «БЕЛКРАС» (поставщик) заключен рамочный договор поставки товара от 30.03.2021 № 32110067995-1-1, по условиям которого поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 30 календарных дней с даты подписания заказа.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в заказе, при этом цена за единицу товара, согласованная сторонами в заказе, не может превышать цену за единицу товара, указанную в спецификации к настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100% поставленного товара по соответствующему заказу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме торг-12/универсального передаточного документа на каждую поставленную партию товара по заказу (пункт 3.5 договора).

Кроме того, стороны согласовали общие условия поставки в редакции № 5, которые размещены на официальном сайте ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, стоимость и требования к качеству подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что на основании заказов от 25.06.2021 № 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 № 0704/25/0704/48/2, от 05.08.2021 № 0704/25/0704/48/3 ООО «БЕЛКРАС» поставило ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» товар на сумму 890 874 руб. 39 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.03.2022 № 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп., от 11.04.2022 № 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 122019 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» произвело частичную оплату товара в размере 11 452 руб. 16 коп.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного прядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.06.2022 № 56, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.03.2021 № 32110067995-1-1 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 30.03.2021 № 32110067995-1-1 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные документы от 30.03.2022 № 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп., от 11.04.2022 № 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп.) подтверждается исполнение истцом обязательства, по поставке товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик на основании пункта 10.6.2 основных условий исполнения договора произвел удержание неустойки за просрочку поставки товара в сумме 879 422 руб. 23 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора товар по заказам от 25.06.2021 № 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 № 0704/25/0704/48/2 подлежал поставке в срок 19.07.2021, по заказу от 05.08.2021 № 0704/25/0704/48/3 – 01.09.2021.

Из универсальных передаточных документов от 30.03.2022 № 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп., от 11.04.2022 № 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп. следует, что товар поставлен истцом с просрочкой 30.03.2022, 11.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Согласно пункту 10.6.2. общих условий исполнения договора в редакции № 5, являющихся неотъемлемой частью договора от 30.03.2021 № 32110067995-1-1, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате контрагенту по условиям договора на сумму:

- начисленной неустойки по договору,

- неустойки, начисленной ПАО «Ростелеком» контрагенту по любому другому заключенному между ними договору,

- авансового платежа по договору и/или любому другому заключенному между ними договору/заказу, подлежащего возврату по любым основаниям,

и произвести платеж в адрес Контрагента за вычетом указанных сумм.

Обязанность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, а также возврату оплаченного авансового платежа при этом прекращается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10.6.2 общих условий исполнения договора в редакции № 5 оговорено, что покупатель вправе осуществить удержание в счет оплаты товара по договору.

Ответчик обращался к истцу с претензией оплате неустойки за просрочку поставки товара, при этом указал, что в случае неуплаты неустойки ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» оставляет за собой право в соответствии с пунктом 10.6.2. Общих условий исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки в размере 879 422 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств, поскольку товар поставлен покупателю с просрочкой.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке поставки товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает истец, обязательство по поставке товара не могло быть исполнено в срок, установленный договором, по независящим от истца обстоятельствам, так как Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2021 № 336-п на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края с 21.05.2021 установлен режим чрезвычайной ситуации, что сделало затруднительным исполнение договора в период с мая по июнь 2021 года, в Закаменском районе Республики Бурятия из-за дождей были разрушены мосты и дороги.

Суд установил, что Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2021 № 336-п на территориях Ермаковского, Каратузского и Шушенского районов Красноярского края с 21.05.2021 установлен режим чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем Постановлением Правительства Красноярского края от 30.06.2021 № 448-п, режим чрезвычайной ситуации, введенный Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2021 № 336-п, отменен с 30.06.2021.

Доказательств введения режима чрезвычайной ситуации на территории Закаменском районе Республики Бурятия истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца с момента отмены режима чрезвычайной ситуации в Красноярском крае, у истца имелось достаточное количество времени для поставки товара, в установленный в заявках срок.

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность поставки товара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что пени за просрочку оплаты товара подлежат зачету из стоимости поставленного товара.

На основании изложенного, учитывая, что сумма пени за просрочку поставки товара превышает сумму исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга за поставленный товар заявлено не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 789 422 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 588 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 588 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКРАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова