Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А75-17286/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17286/2016
02 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 08.12.2016 и уменьшении размера штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №4 от 27.01.2017, ФИО3 по доверенности № 5 от 27.01.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности №03-18/67 от 13.01.2017

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление ПФ) об оспаривании решения от 08.12.2016 № 027S19160006106 в части размера штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя наложенную сумму штрафа несоразмерностью совершенному нарушению, наличием смягчающих вину обстоятельств, в том числе незначительный период просрочки (два дня), привлечение к ответственности впервые, отсутствие ущерба бюджету и застрахованным лицам.

Ответчик представил в суд отзыв, материалы проверки. Полагает, что у него отсутствовали основания для уменьшения размера санкции с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Учреждение представило по телекоммуникационным каналам связи отчет за октябрь 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Управлением ПФ проведена камеральная проверка представленных сведений, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем срока представления отчета (до 10.11.2016), установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.11.2016 № 027S18160009516 (л. д. 13).

08.12.2016 Управлением ПФ вынесено решение № 027S19160006106 (л. д. 14) о применении финансовых санкций к Учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 63 000 рублей 00 копеек, из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (126 человек).

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением в части наложения штрафа в размере 63 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 27-ФЗ, а так же действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за октябрь должны были быть представлены не позднее 10.11.2016, в то время как фактически представлены 14.11.2016, с просрочкой в два рабочих дня.

Факт нарушения Учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 на 2 рабочих дня подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления ПФ о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 63 000 рублей является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Учреждением правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, отсутствие задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам, бюджетный характер финансирования Учреждения, незначительный период просрочки (два рабочих дня) считает возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер штрафа.

Наличие смягчающих вину обстоятельств ответчик не опроверг.

Суд полагает возможным, учитывая отсутствие прямого правового регулирования и схожесть налогового законодательства и законодательства о страховых взносах в системе пенсионного страхования, а так же то, что с 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, применить при определении размера наказания подход, изложенный в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, уменьшается судом в десять раз, до 6 300 рублей.

Указанное не противоречит положениям Закона о страховых взносах, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.

Суд не установил со стороны заинтересованного лица нарушения норм закона при проведении проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил.

Принимая во внимание, что решение заинтересованным лицом вынесено в соответствии с нормами закона, требования заявителя удовлетворены частично исходя из исключительного права суда на уменьшение штрафных санкций, оснований для отнесения судебных расходов на Управление ПФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 № 027S19160006106 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 6 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова