Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А15-3992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3992/2019
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А15-3992/2019 (Ф08-13122/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Кубачинский художественный комбинат» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов 473 913 рублей задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 2015 года.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, производство по заявлению ФИО1 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали суть настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, ссылаясь на задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 2015 года в размере 473 913 рублей.

Согласно ответу от 16.04.2021 конкурсный управляющий, рассмотрев требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 473 913 рублей, запросил у последнего заверенные документы (расчетные ведомости и все иные документы) подтверждающие задолженность должника перед работником, трудовой договор, приказ о расторжении договора, заверенную копию трудовой книжки.

ФИО1 представил в материалы дела копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы, предусмотренной его трудовым договором с должником, ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), возражая против требования ФИО1, указал на несоблюдение заявителем порядка включения требования работника в реестр, учитывая наличие трудового спора, отнесенного к компетенции суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по заявлению, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление № 35), следует, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Суды, учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства разрешения трудового спора между ФИО1 и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

Апелляционный суд также установил, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению ФИО1 решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу № 2-449/2022 исковые требования ФИО1 к должнику удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с должника взысканы: задолженность по заработной плате с 01.09.2018 по 16.03.2019 в размере 36 129 рублей 80 копеек; денежная компенсация с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 23 935 рублей 06 копеек; сумма в счет индексации заработной платы с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 38 410 рублей 92 копеек; на конкурсного управляющего возложена обязанность по начислению заработной платы в указанной сумме, а также исчислению и уплате страховых взносов на сумму заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2018 по 16.03.2019.

Отклоняя довод ФИО1 о неверной квалификации сути спора ввиду того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал на наличие между сторонами спора по наличию задолженности, вытекающего из трудовых правоотношений.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А15-3992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев