Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А51-510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-510/2025
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Король,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2022)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным решения  от 07.10.2024 №25-443/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и обязании исключить сведения из  реестра недобросовестных поставщиков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 №03/24, удостоверение адвоката;

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 07.10.2024 № 25-443/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из формальных признаков неисполнения ООО «Экспресс» условий контракта и не устранения им выявленных заказчиком замечаний. Описанные в решении от 07.10.2024 № 25-443/04-2024  действия заявителя не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Экспресс» и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель не отказывался от исполнения контракта и не совершал действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном объеме. Общество полагает, что им совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, в том числе: была проведена экспертиза товара с привлечением Приморского филиала ФГБУ «НЦБРП», согласно которой патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, не обнаружены.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Третье лицо КГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН»  представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком КГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000824003325 о проведении совместной закупки путем электронного аукциона на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 № ИАЭ1 победителем было признано ООО «Экспресс».

17.06.2024 между КГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН» и ООО «Экспресс» по результатам электронного аукциона заключён контракт № 08205000008240033325 (далее по тексту - контракт) на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

В ходе исполнения контракта обществом были осуществлены две  поставки товара мясо сельскохозяйственной птицы замороженное 11.07.2024  на сумму 21754,51 руб., и 30.07.2024 на сумму 67341,43 руб. 

На основании условий контракта Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара на соответствие требованиям ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу испытаний от 13.08.2024 № 25-09/32338-24 испытательной лабораторией центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены исследования указанной партии и выявлены патогенные микроорганизмы-Listeria monocytogenes, в том числе сальмонеллы (Salmonella). Количество патогенных микроорганизмов выявлено в недопустимой величине.

В дальнейшем Заказчик направил в адрес поставщика требование от 16.08.2024 №808 о замене товара  или возврата  денежных средств за товар (302,37 кг мяса птицы) в срок до 26.08.2024, указанное требование Поставщиком  исполнено не было.

После получения претензии о замене партии товара, Поставщик пригласил ветеринарного врача Приморского ФГБУ «НЦБРП» Россльхознадзора, который произвел отбор проб из партии, из которой осуществлена поставка заказчику.

Согласно протоколу испытаний от 19.08.2024 №5347/5808 Приморского ФГБУ «НЦБРП» Россльхознадзора патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, не обнаружены.

Заказчик повторно направил в адрес поставщика требование от 27.08.2024 №843 о замене товара  или возврата  денежных средств за товар (302,37 кг мяса птицы).

Письмом от 27.08.2024 Поставщик не согласился с претензией, сослался на протокол испытаний от 19.08.2024 №5347/5808.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.08.2024 № 1458/7.2.1-М образцы поставленной  пищевой продукции указанной партии не соответствуют требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком принято решение от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 07.10.2024 № 25-443/04-2024, согласно которому включила сведения об ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Экспресс» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку сельскохозяйственной птицы замороженной (извещение № 0820500000824003325).

Поставщик, полагая, что решение от 07.10.2024 № № 25-443/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы в сфере законодательства о закупках носят императивный характер, что подразумевает безусловное выполнение обязанностей, предусмотренных данным законодательством.

Так, в силу императивных требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Однако, заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворили бы всех возможных участников закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).

Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к не результативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Из материалов дела следует, что обществом допущена неоднократная поставка товара ненадлежащего качества, а именно: продуктов питания, представляющих угрозу для жизни и здоровья пациентов лечебного учреждения.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

В силу пункта 6.2 Контракта товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В нарушение указанных положений контракта общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, не принял все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Вместе с тем, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах её оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Согласно абз. 15 пункта 3.3 контракта в случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 При этом из материалов дела усматривается,  что поставщик не имел намерения исправления допущенных фактов поставки товара ненадлежащего качества, что следует из ответа ООО «Экспресс» от 27.08.2024 в ответ на претензию КГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН» от 16.08.2024, а также ответ на претензию от 04.09.2024 по поставке от 30.07.2024 с предложением поставщику устранить выявленные нарушения поставки некачественной продукции и осуществить замену товара ненадлежащего качества, а также оплатить штраф. Ответом на претензию  поставщик сообщил, что  самостоятельно направлял на экспертизу товар, поставляемый Заказчику, в июле и августе 2024 года, и согласно протоколу испытаний от 19.08.2024 №5347/5808, качество поставляемого товара соответствует требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям, что подтверждает качество и  безопасность продукции, также указал, что заражение произошло после передачи продукции заказчику или отбор проб производился с нарушениями,  в связи с чем отрицает факты ненадлежащего исполнения контракта и, соответственно, возникшие вопросы по неустойке, штрафах и т.д., поскольку контракт поставщиком выполнен согласно контракту.

 При представленной переписке доказательств фактического устранения поставщиком нарушений при поставке партии товара, то есть поставки товара надлежащего качества, в дело не представлено.

Довод общества о проведении им испытаний, результаты которых подтвердили безопасность поставленной продукции, что подтверждается протоколом испытаний от 19.08.2024 № 5347/5808, суд отклоняет как необоснованный, так как из протокола испытаний ФГБУ «Приморская МВЛ» № 4620/5013 от 12.07.2024 следует, что товар изготовлен 13.01.2024, при этом товар, подвергнутый испытаниям по инициативе Заказчика, произведен 15.01.2024. Следовательно, данный протокол испытаний не может подтверждать качество поставленного в адрес Заказчика товара. Кроме того, в протоколе испытаний Приморского филиала ФГБУ «НЦБРП» № 5346/5807 от 19.08.2024 производителем продукции указан ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», в то время как в адрес Заказчика был поставлен товар производства ООО «МПК».

          Таким образом, доказательства того, что продукция, направленная на исследование, была из одной партии с продукцией, поставленной в адрес заказчика 30.07.2024, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения.

При этом следует отметить, что КГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги, как ветеранам войн, так и населению. Заключение заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию того, что товар по заключенному контракту будет поставлен заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств могло поставить под угрозу здоровье и жизнь людей, находившихся в учреждении и нарушить право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

          Факт обнаружения в продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП) приводит к пищевым отравлениям - острые (редко хронические) заболевания, возникающие в результате употребления пищи, массивно обсеменённой данными видами    микроорганизмов    или    содержащие    их    токсичные    вещества, характеризующиеся картиной острого гастрита и/или энтерита и/или интоксикации. После перенесённых отравлений часто возникают дисбактериозы, нарушение пищеварения и хронические кишечные инфекции. Пищевые отравления могут стать причиной развития диабета, гипертонии, артрита и почечной недостаточности. Самым неблагоприятным последствием сальмонеллеза является летальный исход.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, неоднократность нарушения положений контракта о поставке товара надлежащего качества, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действия ООО «Экспресс» в данном случае признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 07.10.2024 № 25-443/04-2024 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Экспресс» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                   Н.В.Колтунова