Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А68-4301/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело №А68-4301/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представление от 30.03.2021 № 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязать заключить и оплатить лицензионные договоры,

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2022, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» (далее – Общество, заявитель, АО «Машзавод «Штамп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Тульской области (далее – Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представление от 30.03.2021 № 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязать заключить и оплатить лицензионные договоры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» поддержал требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.03.2023 до 04.04.2023 до 17 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего ранее высказанную позицию.

Суд установил.

Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществлена проверка исполнения АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» законодательства об интеллектуальной собственности при выполнении гособоронзаказа и участии в военно – техническом сотрудничестве. Проверкой были выявлены нарушения указанных требований в части правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, а именно: в части заключения лицензионных договоров и внесения лицензионных платежей. К указанному выводу контролирующий орган пришел на основании анализа следующих контрактов.

АО «Машзавод «Штамп» 2015 году исполнял соглашение о признании действий в чужом интересе № Р/1302474130758-1313899 от 20.12.2013, заключенное во исполнение международного контракта от 07.10.2013 № 052/DC-DEM/P/1302474130758, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «247». Лицензия № 13152041240 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ангола выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1134-рс от 25.06.2014 г. Соглашение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 29.12.2015 (коносамент ULLU5). Окончательный расчет в размере 44 407,74 долл. США был получен 29.01.2016. Материалы для получения документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации направлены были заявителем в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ письмом от 29.07.2016 № 442-47/209.

Во исполнение дополнений от 09.10.2014 № 1402411130761 и от 13.02.2015 № 1402411131899 к международному контракту от 07.10.2013 №053/DC-DEM/SR/P/ 1302411130670/2013, заключенному между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «241», 20.06.2013 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключил договор комиссии № Р/1302411130670-1311965 и Дополнение от 29.01.2014 № 1302411130670-1313943 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13152051334 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ангола выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 59-рфсс от 05.08. 2014 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 01.04.2016 (коносамент ULNA07). Окончательный расчет в размере 3 597,93 долл. США был получен 03.06.2016. Материалы для получения документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации были направлены заявителем в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ письмом от 29.07.2016 № 442-47/210.

Во исполнение международного контракта от 03.07.2015 №P/1510411340199/2(PW-71 l-RST-2/AIR)DP-2015, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «041», 01.06.2015 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1510411340199-1510561 и Дополнение от 27.10.2015 № 1510411340199-1512825 и от 21.06.2016 № 1510411340199-1611981 на поставку изделий «Звено» 9-И-623. Лицензия № 1316204110 на вывоз продукции военного назначения в Республику Мьянма выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 67-рфсс от 25.09.2015 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено 28.12.2016 (коносамент ULYA02). Окончательный расчет в размере 3 364,75 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 22.02.2017.

В 2016 году АО «Машзавод «Штамп» исполнял Соглашение о признании действий в чужом интересе № Р/1539812210573-1513846 от 28.02.2016, заключенное во исполнение международного контракта от 26.06.2015 № Р/1539812210573 между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «981». Лицензия № 13162040702 на вывоз продукции военного назначения в Республику Казахстан выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 16-рфсс от 26.02. 2016 года. Соглашение на поставку изделий «Звено» З-АО-18.001 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 02.08.2016 (отгрузочный документ CMR 1319674). Окончательный расчет в размере 66 421,79 руб. получен АО «Машзавод «Штамп» 02.08.2016.

Во исполнение международного контракта от 01.06.2016 № Р/162310213 0013/CPD-39/2008, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «310», 19.01.2016 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1623102130013-1610131 и Дополнение от 23.03.2016 № 1623102130013-1611013 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13162031202 на вывоз продукции военного назначения в Республику Эфиопия выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 60-рфсс от 29.07.2016 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-H-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 22.12.2016 (коносамент ULDJ2). Окончательный расчет в размере 3 932,59 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 27.02.2017.

Во исполнение международного контракта от 07.10.2016 №P/1610411331204/2(PW-711-ROE-1/AIR)DP-2016, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «041», 20.09.2016 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1610411331204-1613423 и Дополнение от 15.12.2016 № 1610411331204-1614426 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13172040861 на вывоз продукции военного назначения в Республику Мьянма выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 93-рфсс от 08 декабря 2016 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-H-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 19.12.2017 (коносамент ULYA1). Окончательный расчет в размере 54 143,11 евро получен АО «Машзавод «Штамп» 15.02.2018.

Во исполнение международного контракта от 16.08.2012 № Р/1236874111233, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «687», 15.08.2012 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии № Р/1268774111233-1213433 и Дополнение от 02.02.2018 №1268774111233-1615091 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13172041311 на вывоз продукции военного назначения в Республику Ирак выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 14-рфсс от 27 марта 2017 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 27.10.2017 (авианакладная AWB № 25-6941 8856). Окончательный расчет в размере 107711,64 долл. США получен АО «Машзавод «Штамп» 06.12.2018.

Во исполнение программного контракта от 05.09.2019 № Р/1801211121090 (1212/951), заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком «121», 10.10.2018 АО «Машзавод «Штамп» с АО «Рособоронэкспорт» заключен договор комиссии №Р/1801211121090-1812400 и Дополнение от 25.10.2019 №1801211121090-1814594 на поставку изделий «Звено» 9-Н-623. Лицензия № 13102051000 на вывоз продукции военного назначения в Республику Алжир выдана АО «Рособоронэкспорт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 26-рфсс от 22 апреля 2020 года. Дополнение на поставку изделий «Звено» 9-Н-623 исполнено АО «Машзавод «Штамп» 06.12.2020 (коносамент BROR07). Окончательный расчет в размере 12 849,12 долл. США получен АО «Машзавод «Штамп» 19.02.2021.

По результатам анализа вышеназванных документов контролирующий орган пришел к выводу, что поскольку обращений за получением документа правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации в адрес УИС ВТС и ЭП ВВТ МО РФ от АО «Машзавод «Штамп» не направлялось, лицензионный договор не заключался и не оплачивались лицензионные платежи, в целях устранения нарушений в адрес АО «Машзавод «Штамп» 30.03.2021 Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внесено представление № 7-03-2021, в соответствии с которым на АО «Машзавод «Штамп» возложена обязанность в кратчайшие сроки решить вопрос о заключении лицензионных договоров и оплате лицензионных платежей по перечисленным в представлении Соглашениям, договорам и дополнениям к ним.

Не согласившись с вынесенным представлением в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности путем совершения действий по заключению и оплате лицензионных договоров, АО «Машзавод «Штамп» обратилось в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признано незаконным представление Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности путем обязания заключить и оплатить лицензионные договоры.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А68-4301/2021 отменены. Дело № А68-4301/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд повторно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права и законные интересы этих лиц. Реализуя эти полномочия, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения и оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю), если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет правовую защиту интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 № 233, принятым во исполнение пункта 6 вышеназванного Указа Президента РФ от 24.05.2011 № 673, утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы эти результаты.

Подп. «д» п. 11 Правил определяется, что управление правами осуществляется в том числе, при производстве продукции военного, специального и двойного назначения по контрактам с иностранными заказчиками.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, взимаются лицензионные платежи. Порядок взимания платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, другими государственными заказчиками продукции военного назначения, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157, принятым во исполнение п. 16 Правил, вступившим в силу 18.05.2013, утвержден Порядок взимания лицензионных платежей за предоставление право использование РИД военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшение их размеров или возврата.

В соответствии с пунктом 2 Порядка уплата лицензионных платежей по лицензионным договорам (договорам), заключенным с целью предоставления права использования РИД при выполнении контрактных обязательств (далее - платежи), осуществляется юридическими лицами – организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте (далее - организации), при осуществлении ими военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Из пункта 6 Порядка следует, что для определения размера платежа организация направляет соответствующему государственному заказчику документы согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 и (или) Приложению № 3 к настоящему Порядку.

В силу пункта 9 Порядка, платежи перечисляются организацией:

-единовременным платежом в размере 100% после получения организацией средств, предусмотренных контрактом с иностранным заказчиком (договором комиссии), при условии разовой поставки продукции;

-поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой организацией за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных контрактом с иностранным заказчиком (договором комиссии), при условии поэтапной поставки продукции на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение организацией средств.

Срок внесения платежа устанавливается лицензионным договором (договором) и не должен превышать 30 дней со дня получения организацией средств, что предусмотрено пунктом 10 Порядка.

Таким образом, порядок и основания заключения лицензионных договоров и внесения лицензионных платежей регламентировано действующим законодательством, однако предметом рассмотрения по данному делу, суд считал и считает, является оспаривание представления ответчика по правилам главы 24 АПК РФ, а не спор о защите интеллектуальных и авторских прав. В ходе рассмотрения данного заявления суд устанавливает два обстоятельства: какой норме права не соответствует спорный документ и чем нарушает права и законные интересы заявителя. Обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии результата интеллектуальной деятельности - объекта интеллектуальной собственности, используемого заявителем при изготовлении продукции военного назначения не входило в предмет обсуждения и анализа суда. Ответчик, проведя проверку посредством анализа лишь исполненных в период 2016-2018г. договоров, пришел к выводу о необходимости заключения АО «Машзавод «Штамп» и оплаты лицензионных договоров. При этом документы, свидетельствующие об оформлении прав Российской Федерации (регистрационных свидетельств) на два спорных объекта интеллектуальной собственности не истребованы, в связи с чем в материалах проверки отсутствовали доказательства в опровержение доводов заявителя и АК «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о его отсутствии. При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимались меры по истребованию данных доказательств у Министерства обороны РФ, однако в связи с пассивным поведением представителей Министерства обороны РФ данные документы не были предоставлены, что привело суд к выводам, отраженным в решении суда от 30.01.2022г.

Таким образом, суд повторно обращает внимание на следующее, что в ходе проверки ответчик должен был установить следующие обстоятельства: наличие объектов интеллектуальной собственности, их закрепление в качестве таковых за Российской Федерацией, факт использования их заявителем при отсутствии оформленных договорных отношений. Обсуждение вопроса об отнесении либо не отнесении результата интеллектуальной деятельности (изделия, разработки, технической или конструкторской документации), используемой заявителем, к объектам интеллектуальной собственности, принадлежащим Российской Федерации, не входило ни в предмет проверки и ни в круг полномочий контролирующего органа. Указанные вопросы могли иметь место и подлежали бы анализу и оценке при возникновении спора между лицами, участвующими в данном споре, о понуждении к заключению лицензионного договора, где был исследован факт наличия либо отсутствия объекта интеллектуальной собственности и определен надлежащий предмет договора. При этом, суд считает необходимым отметить, что до настоящего времени Министерство обороны РФ не обращалось в арбитражный суд с требованиями о понуждении АО «Машзавод «Штамп» к заключению лицензионных договоров по факту использования объектов интеллектуальной собственности при изготовлении им изделий военного назначения.

Как уже указывалось выше Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе анализа ранее заключенных договоров было установлено, что АО «Машзавод «Штамп» нарушены требования законодательства в части своевременности направления государственному заказчику соответствующих документов и сведений, и, как следствие, не внесения лицензионных платежей, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации как публично -правового образования, а также прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, заинтересованных в эффективном и прозрачном формировании федерального бюджета, его сбалансированности и адресности бюджетных ассигнований. Однако, доказательств, явно свидетельствующих на дату проверки об обязательности заключения спорных договоров ответчик не предоставил и в ходе проверки не собрал.

Таким образом, вывод об обязательности заключения заявителем лицензионных договоров был сделан ответчиком при отсутствии надлежащих доказательств и документов, которые были получены судами при судебных разбирательствах.

Оспариваемое представление возлагает на АО «Машзавод «Штамп» обязанность в кратчайшие сроки решить вопрос не только о заключении лицензионных договоров, но и оплате лицензионных платежей по перечисленным в представлении Соглашениям, договорам и дополнениям к ним.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии со статьей 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд повторно приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешиваясь в деятельность двух хозяйствующих субъектов, исходя из следующего.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании части 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Возможность защиты интеллектуальных прав в административном порядке ограничена категорией отношений, связанных с подачей заявок, государственной регистрацией патентов и их оспариванием, при этом данные споры рассматриваются специально уполномоченными федеральными органами.

В рассматриваемом случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов Российской Федерации и предписала заявителю совершить действия, влекущие возникновения у него гражданско-правовых обязательств.

То обстоятельство, что права на ФИО3 принадлежат публичному правовому образованию - Российской Федерации, не является основанием для защиты таких прав в административном порядке, так как частью 1 стати 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 233 от 22.03.2012 утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, в соответствии с п. 2 которых Управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты.

В соответствии с п. 21 Правил, государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, проводит мониторинг их использования. В случае выявления информации о нарушении прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их защите.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 233 от 22.03.2012 года определено, что органы по управлению ФИО3 осуществляют меры по их защите в порядке, установленном законодательством.

Как указывалось выше, защита прав на РИД, связанные с разрешением вопросов об их использовании, понуждению к заключению лицензионного договора и взысканием лицензионных платежей, предусмотрен судебный порядок рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, принимать меры к понуждению хозяйствующего субъекта к заключению лицензионного договора и его оплате к компетенции органов прокуратуры не входит.

В силу статей 426, 1235, 1243 ГК РФ лицензионный договор не подлежит заключению в обязательном порядке, не является публичным, его заключение является правом, а не обязанностью.

Даная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05. 2011 г. № ВАС-2926/11.

Кроме того, в связи с направлением дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам суд повторно обращает внимание, что согласно статье 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Как указала кассационная инстанция, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Из пояснений представителя Министерства обороны РФ следует, что сведения о конструкции и назначении спорных изделий являются общедоступными, в частности, содержатся в описании и формулах изобретений; конструкторская документация безвозмездно передавалась СССР в рамках оказания технической помощи иностранным государствам; изготовление осуществляется в иностранных государствах (отчет о проведенном АО «КБП» в сети «Интернет» по открытым источникам поиске организаций (государств), использующих документацию изделия и освоение изготовления этих объектов техники).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд повторно приходит к выводу о том, что требование акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» о признании незаконным представления Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязании заключить и оплатить лицензионные договоры подлежит удовлетворению. Требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ и дело не является спором о защите интеллектуальных прав.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным представление Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности - обязании заключить и оплатить лицензионные договоры.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б. Л. Ванникова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева