Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А71-14034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14034/2019
г. Ижевск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» с. Никольское о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» с. Балезино и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии представителя административного ответчика - Петровских Н.А. по доверенности от 27.12.2019, в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее ООО «Никольское», общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее ООО СтройМир», третье лицо, взыскатель); в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо и административный ответчик отзывы и возражения на заявление не представили.

Заявитель, ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020114776 по делу №А71-2453/2018 о взыскании с ООО «Никольское» в пользу ООО «Строй Мир» 905 050 руб. долга по договорам купли-продажи от 15.02.2016, от 03.05.2016, от 30.05.2016, от 29.03.2017, от 16.05.2017, а также 21 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.43-45).

На основании указанного исполнительного листа 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Никольское» возбуждено исполнительное производство №60026/18/18028-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, а именно взыскание в пользу ООО «Строй Мир» (взыскатель) 905 050 руб. (л.д.46-47).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «Никольское» 06.12.2018, что подтверждается отметкой о получении на постановлении (л.д. 46-47).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, 06.12.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №18028/18/425187 о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 06.12.2018 (л.д.48-49).

06.12.2018 в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов и с 13-01 часов до 13-30 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 в присутствии представителя ООО «Никольское» зоотехника ФИО4 и двух понятых, в помещении молочно-товарной фермы общества «Никольское» по адресу: <...>, были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описанное имущество, а именно крупно-рогатый скот (далее - КРС) в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. были переданы под роспись на ответственное хранение представителю общества «Никольское» зоотехнику ФИО4 (л.д.50-55).

07.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. по состоянию на 07.12.2018 передано представителю общества «Никольское» ФИО5, местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в постановлениях: 427505, УР, Ярский р-н, с.Никольское (л.д.56-59).

07.12.2018 в период времени с 11-30 часов до 12-25 часов и с 12-30 часов до 13-15 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей директора ООО «Строй Мир» ФИО6, зоотехника ООО «Никольское» ФИО4, двух понятых, составлены два акта об изъятии арестованного по акту о наложении ареста от 06.12.2018 у ООО «Никольское» имущества в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: <...> ферма (л.д.62-65, 68-69).

09.12.2018 с 11-30 часов до 12-25 часов и с 12-30 часов до 13-15 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей общества ООО «Строй Мир» директора ФИО6 и зоотехника ООО «Никольское» ФИО4, двух понятых, составлены два акт о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. передано директору ООО «Строй Мир» ФИО6 Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: <...> ферма (л.д.64-73).

22.04.2019 ООО «Строй Мир» (взыскатель) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с ООО «Никольское» (должника) расходов за хранение арестованного имущества в размере 731 529,41 руб. (л.д.74-99).

08.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 731 529, 41 руб. (л.д.100-101).

Данное постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на совершение исполнительных действий направлено ООО «Никольское» 04.08.2019, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 04.08.2019 №183, и получено должником 12.08.2019 (л.д.19-20).

Считая постановление от 08.05.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление получено должником 12.08.2019. Общество ссылается на то, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Законодательно определена очередность при принятии решения о назначении того или иного лица ответственным хранителем арестованного имущества. Изначально должна быть рассмотрена возможность передать арестованное имущество на хранение должнику или членам его семьи, и только при отсутствии такой возможности законодатель закрепил за приставом исполнителем право передать арестованное имущество взыскателю, и только при отсутствии такой возможности передать лицу, с которым ФССП или территориальным органом заключен договор хранения. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, и передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема – передачи имущества. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что расходы взыскиваются в пользу ИП ФИО7 и ИП ГКФК ФИО8, которые не имеют отношения к процедуре хранения передачи имущества. Договор на оказание услуг по хранению должнику не предъявлялся и расценки на хранение не согласовывались.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 09.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества у ООО «Никольское», которое передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Строй Мир» в лице его руководителя. На основании поступившего от ООО «Строй Мир» заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.05.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника ООО «Никольское», в сумме 731 529,41 руб. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий признаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие первичные документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист от 03.09.2018 серии ФС №020114776 по делу №А71-2453/2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении должника ООО «Никольское» возбуждено исполнительное производство №60026/18/18028-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, а именно взыскание в пользу ООО «Строй Мир» (взыскатель) 905 050 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанным постановлением должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, 06.12.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №18028/18/425187 о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 06.12.2018 (л.д.48-49).

06.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 в присутствии представителя ООО «Никольское» зоотехника ФИО4 и двух понятых, в помещении молочно-товарной фермы общества «Никольское» по адресу: <...>, были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описанное имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. были переданы под роспись на ответственное хранение представителю общества «Никольское» зоотехнику ФИО4 (л.д.50-55).

07.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. по состоянию на 07.12.2018 передано представителю общества «Никольское» ФИО5, местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в постановлениях: 427505, УР, Ярский р-н, с.Никольское (л.д.56-59).

07.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей директора ООО «Строй Мир» ФИО6, зоотехника ООО «Никольское» ФИО4, двух понятых, составлены два акта об изъятии арестованного по акту о наложении ареста от 06.12.2018 у ООО «Никольское» имущества в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: <...> ферма (л.д.62-65, 68-69).

09.12.2018 с 11-30 часов до 12-25 часов и с 12-30 часов до 13-15 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей общества ООО «Строй Мир» директора ФИО6 и зоотехника ООО «Никольское» ФИО4, двух понятых, составлены два акт о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. передано директору ООО «Строй Мир» ФИО6 Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: <...> ферма (л.д.64-73).

22.04.2019 ООО «Строй Мир» (взыскатель) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложенными документами о взыскании с ООО «Никольское» (должника) расходов за хранение арестованного имущества в размере 731 529,41 руб. (л.д.74-99).

В подтверждение понесенных расходов по хранению имущества должника ООО «Строй Мир» представлены реестр расходов по содержанию 50 голов КРС, договор от 07.12.2018 об оказании автотранспортных услуг по перевозке КРС, акты об оказании услуг от 10.12.2018 №96, от 13.03.2019 №24, квитанции к приходно – кассовым ордерам от 14.12.2018 №64, от 13.03.2019 №14; договор аренды животноводческого помещения от 06.12.2018, передаточный акт к договору аренды от 06.12.2018, акты от 31.12.2018 №000025, от 31.01.2019 №000001, от 28.02.2019 №000002, от 13.03.2019 №000003; договор возмездного оказания услуг по откорму 50 голов КРС, обслуживанию и уборке фермы, расположенной по адресу УР, <...> от 09.12.2018, акты приема передачи услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019; договор поставки корма для содержания 50 голов КРС, на ферме, расположенной по адресу УР, <...> от 09.12.2018, товарные накладные от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019; акт взаимозачета от 25.03.2019 №000001.

Из представленных документов следует, что 07.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор от 07.12.2018 об оказании автотранспортных услуг по перевозке КРС. Согласно п.3.1 договора стоимость одного километра пробега определяется в сумме 56 руб. Факт оказания услуг ИП ФИО7 и оплаты Заказчиком услуг исполнителю подтверждается актами от 10.12.2018, от 13.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018, от 13.03.2019 (л.д.76-79).

06.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО8 (Исполнитель) заключен договор аренды животноводческого помещения, расположенного по адресу УР, <...>, площадью 150 кв.м. для хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 15.11.2018 №60028/18-18028-ИП. Факт оказания ИП ГКФХ ФИО8 услуг по договору подтверждается передаточным актом от 06.12.2018, актами от 31.12.2018 №000025, от 31.01.2019 №000001, от 28.02.2019 №000002, от 13.03.2019 №000003 (л.д.80-84).

09.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по откорму 50 голов КРС, обслуживанию и уборке фермы, расположенной по адресу УР, <...>. Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 48 000 руб. Факт оказания ИП ГКФХ ФИО8 услуг по договору от 09.12.2018 подтверждается актами приема передачи услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019 (л.д.85-89).

09.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Покупатель) и ИП ГКФХ ФИО8 (Поставщик) заключен договор поставки корма для содержания 50 голов КРС, на ферме, расположенной по адресу УР, <...>. Согласно п.3.1 договора стоимость кормов определяется товарными накладными. Факт поставки кормов подтверждается товарными накладными от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019 (л.д.90-99).

Оплата за оказанные услуги по договору от 09.12.2018 о возмездном оказании услуг по откорму КРС и договору от 09.12.2018 поставки кормов, ООО «Строй Мир» и ИП ГКФХ ФИО8 произведена путем взаимозачета задолженности в размере 673 737,41 руб. по договору аренды животноводческого помещения от 06.12.2018, заключенного между ИП ГКФХ ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Строй Мир» (Арендатор) (л.д.80-84), и отражена в акте взаимозачета от 25.03.2019 № 00001 (л.д.99).

Представленные ООО «Строй Мир» доказательства, в подтверждение факта оказания взыскателем услуг по хранению арестованного имущества должника, являются надлежащими доказательствами. Понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей. Таким образом, факт несения расходов по хранению имущества должника подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также учитывая, что сумма понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. Спорное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение его прав оспариваемыми действия судебного пристав-исполнителя.

На момент обращения заявителя в суд, расходы по совершению исполнительных действий на основании оспариваемого постановления от 08.05.2019, фактически не были взысканы с ООО «Никольское». Иного заявителем, не доказано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства совершила все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и снижения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность при принятии решения о назначении лица ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку изначально должна быть рассмотрена возможность передать арестованное имущество на хранение должнику или членам его семьи, и только при отсутствии такой возможности законодатель закрепил за приставом исполнителем право передать арестованное имущество взыскателю, судом отклоняется, поскольку из анализа части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, может быть передано любому участнику исполнительного производства - должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Как следует из материалов дела на основании заявления ООО «Строй Мир» от 07.12.2018, с учетом того, что имелся риск продажи должником имущества, арестованного 06.12.2018 судебный пристав – исполнитель передал адресованное имущество на хранение взыскателю.

Довод заявителя, со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, выразившемся в смене хранителя имущества с должника на взыскателя, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Передача имущества на ответственное хранение взыскателю ООО «Строй Мир» осуществлена судебным приставом-исполнителем законно. Нарушения прав должника ООО «Никольское» передачей имущества на ответственное хранение взыскателю, судом не установлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что ИП ФИО9 не имеет законного права заниматься деятельностью, связанной с хранением имущества, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрены профессиональные требования к лицам, осуществляющим хранение арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО7 и ИП ГКФК ФИО8 не имеют какого-либо отношения ни к должнику, ни к взыскателю по исполнительному производству, судом также отклоняется, поскольку не соответствует действительности, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО8 (Исполнитель) заключены договор возмездного оказания услуг по откорму 50 голов КРС, обслуживанию и уборке фермы, расположенной по адресу УР, <...> и договор поставки корма для содержания 50 голов КРС, на ферме.

07.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке КРС.

Таким образом, ИП ФИО7 и ИП ГКФК ФИО8, являются сторонами по договорам об оказании услуг, связанных с перевозкой и хранением арестованного имущества по исполнительному производству.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе контрагента по заключаемым договорам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019, Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», с. Никольское отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина