Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А52-5522/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5522/2022
город Псков
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 954 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (далее - истец, ООО «Завод Пластпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее - ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании 938 954 руб. 72 коп., в том числе 908 080 руб. 00 коп. основного долга по договору от 01.08.2022 №00153-22, 30 874 руб. 72 коп. пеней за период с 05.08.2022 по 07.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

01.08.2022 между ООО «Завод Пластпром» (продавец) и ООО «Пенобетон-М» (покупатель) заключен договор №00153-22 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученную продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно п. 1.2. в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость, срок и условия поставки подлежащего поставке товара, стороны согласовывают в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара покупатель обязуется оплатить продавцу на основании выставленного счета.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 846 000 руб. 00 коп. и оказал услуги по организации работы бетононасоса стоимостью 67 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.08.2022 №1229.

В адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 02.08.2022 №1236 на общую сумму 913 500 руб. 00 коп.

Товар и услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на универсальном передаточном документе и печатью ООО «Пенобетон-М».

После произведенных между истцом и ответчиком частичных взаиморасчетов по состоянию на 07.09.2022 за ответчиком числится задолженность в сумме 908 080 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени денежные средства в размере 908 080 руб. 00 коп. продавцу не перечислены.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №262 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Между сторонам заключен договор поставки, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, на котором истец основывает свои требования, оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства. Он содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, наименование, объем оказанных услуг, реквизиты сторон. Получение товара, услуг ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и печатью организации.

Универсальный передаточный документ подписан покупателем без возражений и претензий по объему, качеству товара и объему оказания услуг.

Факт получения товара ООО «Пенобетон-М» и оказание ответчику услуг подтверждается представленным универсальным передаточным документом, актом сверки. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость, факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в общей сумме 908 080 руб. 00 коп. не оспорил, о фальсификации универсального передаточного документа и ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 908 080 руб. 00 коп. задолженности по договору являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 05.08.2022 по 07.09.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании 938 954 руб. 72 коп., в том числе 908 080 руб. 00 коп. основного долга, 30 874 руб. 72 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 779 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 №890.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 21 779 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» 938 954 руб. 72 коп., в том числе 908 080 руб. 00 коп. основного долга, 30 874 руб. 72 коп. неустойки, а также 21 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко