Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А75-1697/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1697/2021
17 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2Б) в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (адрес: 630005, г. Новосибирск, а/я 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада люкс» (ОГРН 1098603001232, ИНН 8603162101, дата регистрации: 25.02.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2, корпус А) о взыскании задолженности по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 29.12.2017 № 109а)/2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 162 950 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 09.02.2021 в размере 341 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оптика-Центр»,

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 29.12.2017 № 10(а)/2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 162 950 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 09.02.2021 в размере 341 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (л.д. 29-31).

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Оптика-Центр» (далее – ООО «Оптика-Центр»).

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от третьих лиц ИП ФИО3 и ООО «Оптика-Центр» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскада люкс» (арендатор) был заключён договор аренды № 10(а)/2018 (далее - Договор) сроком до 30.11.2018 в отношении помещений № 46, 47, 48, 49,50 в здании гостиницы «Самотлор», расположенном по адресу: <...> Октября, 2Б, и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю все расходы по содержанию помещения, связанные с обеспечением его нормальной эксплуатации, в т.ч. коммунальные платежи, плату за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

По данным конкурсного управляющего ответчик свои обязательства по компенсации истцу коммунальных расходов не исполнил и по состоянию на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по компенсации коммунальных расходов составляет 162 950 рублей 58 копеек за период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, 17.12.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по компенсации истцу коммунальных расходов. Указанная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась в адрес истца неврученной.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик долг не признает, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что предусмотренная договором аренды компенсация коммунальных расходов за спорный период в адрес ООО «Сервис-Центр» от ответчика не поступала.

28.02.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды № 10(а)/2018, согласно пункту 3 которого, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Пункт 2.3.6 договора аренды предусматривает возмещение арендатором арендодателю коммунальных платежей и платы за электроэнергию.

Между тем, как указывает ответчик доказательства того, что ООО «Сервис-Центр» понесло расходы на оплату коммунальных услуг в спорный период, последним не представлено.

Акты сверок, на которые ссылается истец, не подтверждают фактическое несение расходов истцом, которые последний просит взыскать с ответчика.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что оплату коммунальных услуг в спорный период за ООО «Сервис-Центр» производили третьи лица (ИП ФИО3, ООО «Оптика-Центр»).

Как указывает ответчик и ИП ФИО3, компенсацию своих расходов в пользу ООО «Сервис-Центр» ИП ФИО3, ООО «Оптика-Центр» не получили. Доказательства иного в дело не представлены. Несение расходов по оплате коммунальных услуг за ООО «Сервис-центр» третьими лицами, исключает право требования истца компенсации таких расходов с арендатора.

Безусловные доказательства того, что вышеуказанные третьи лица фактически коммунальные услуги за ООО «Сервис-Центр» оплачивали за счет средств последнего, в дело не представлены.

Иные доводы истца, в том числе, относительно непоследовательности действий ИП ФИО3, а также оплаты ей платежей из средств истца, суд полагает необоснованными, не имеющими соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сервис-Центр» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено наличие опечатки в резолютивной части решения суда от 09.06.2021.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета указан 5 818 рублей, в то время как, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, при цене иска 163 292 рубля 11 копеек составляет 5 898 рублей 76 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 рублей 76 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова