Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-41385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41385/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-41385/2021, установил следующее.

ООО «Вербена-Фарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 480 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 766.

Решением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает заявитель, истцом представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети, повлекшим возгорание электроприборов и повреждение помещения ответчика, и снижением размера полученного дохода. Так, обществом подтверждено, что после возгорания электрооборудования и проводки в помещении оно утратило возможность сдавать помещение в аренду, что повлекло за собой уменьшение доходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 01.01.2006 ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник компании, гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 766.

6 сентября 2019 года в результате перепадов напряжения в сети произошло возгорание электроприборов и в помещении потребителя, переданном в аренду ООО «КМ», ООО «Атриум» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, возник пожар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-3988/2020 с компании в пользу общества взыскан реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 766.

Общество, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика оно лишилось возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме недополученного дохода.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на том, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжающая организация и абонент несут ограниченную ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба. В отношении обеих сторон договора не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

По этим основаниям позиция общества, изложенная в кассационной жалобе, является необоснованной.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-41385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


А.В. Тамахин