Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-226686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-226686/17-115-4630
г. Москва
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» (дата государственной регистрации 01.11.2004 г.; ИНН 7701564833; ОГРН 1047796831268; Воронцовские пруды, д. 3,блок А, г. Москва, 117630)

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725215743 и расположенного по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, г. Москва, 115088

о признании не подлежащими исполнению постановлений от 05.10.2011 №№ 08771290029138, 08771290029140 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 18.09.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 204-2/206 от 27.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» (далее также — заявитель, предприятие, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании неподлежащими исполнению, вынесенных Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Постановлений от 05.10.2011 №№ 08771290029138, 08771290029140 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных объяснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании числящейся за ним задолженности по уплате страховых взносов. Возражая по заявленному требованию заинтересованное лицо представило отзыв в котором сослалось на то обстоятельство, что им были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), которые в настоящее время действуют, а значит и взыскание продолжается.

Заявитель утверждая, что ранее им не получались указанные постановления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их не подлежащими исполнению и именно это заявление рассматривается по настоящему делу.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Прежде всего суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу оспариваются не ненормативные акты, а исполнительные документы, которые подлежат оспариванию в течении периода их действия, а именно на продолжающееся взыскание и указывает пенсионный фонд.

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств направления спорных постановлений плательщику не представлено. В связи с чем моментом когда общество узнало о их вынесении, является период представления их при рассмотрении дела о признании задолженности безнадежной к взысканию, с которого момента до подачи обращения в суд не прошло более трёх месяцев.

Таким образом, срок на оспаривание постановлений обществом не пропущен.

По существу спора, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (действовавшего в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

Заинтересованное лицо указывает, что спорные постановления вынесены в связи с неисполнением требований № 08710840114665 от 22.09.2010 и № 08710840136705 от 25.10.2010.

Более каких-либо ненормативных актов не представлено, в отзыве ссылок также не приведено.

В настоящем случае, заинтересованным лицом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено ни доказательств направления требований № 08710840114665 от 22.09.2010 и № 08710840136705 от 25.10.2010 плательщику с предоставлением возможности их добровольного исполнения. Не представлено ни решений о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщиков страховых взносов ни сведений об отсутствии у пенсионного фонда сведений об открытых счетах.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 указано, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку пенсионный фонд не доказал соблюдение процедуры вынесения спорных постановлений, заявленное требование о признании их не подлежащими исполнению подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащими исполнению, как не соответствующими Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», принятые Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром», Постановления от 05.10.2011 №№ 08771290029138, 08771290029140 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» 42 024,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва