Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-186094/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-186094/19-31-1623

Резолютивная часть решения подписана 08.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС"(141400, <...> П УСПЕНСКОЕ, Улица ПОКРОВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику МОСГОСЭКСПЕРТИЗА(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

о расторжении договора возмездного оказания № КУ/100 от 26.04.2018; о расторжении договора возмездного оказания № КУ/99 от 26.04.2018; о взыскании денежных средств в размере 602 399,65 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ (далее - Ответчик) с требованием о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, а также о взыскании неотработанных авансов в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" (далее – истец, заказчик) и МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ (далее - ответчик, исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договора № КУ/100 от 26.04.2018 Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать последнему консультационные услуги по проведению технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации (включая смету) по объекту: «Водогрейная котельная, установленной мощности 2,34 МВт, для теплоснабжения спортивно-развлекательного центра», расположенного по адресу: МО, р-н Клинский, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (№ заявки 77-2702/18-(0)-0), а Заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость услуг (цена Договора) составляет 313 999,53 руб. (п.4.1 Договора).

Оказание услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты (п.4.2 Договора).

Сроки оказания услуг определены в п.3.1 Договора в редакции Соглашений № 1-4, согласно которому услуги должны быть оказаны Исполнителем в срок до 28.12.2018.

В соответствии с условиями Договора № КУ/99 от 26.04.2018 Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать последнему консультационные услуги по проведению технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации (включая смету) по объекту: «Водогрейная котельная, установленной мощности 1,74 МВт, для теплоснабжения объекта – «Конгресс-Центр», расположенного по адресу: МО, р-н Клинский, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (№ заявки 77-2701/18-(0)-0), а Заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость услуг (цена Договора) составляет 288 400,12 руб. (п.4.1 Договора).

Оказание услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты (п.4.2 Договора).

Сроки оказания услуг определены в п.3.1 Договора, согласно которому услуги должны быть оказаны Исполнителем в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1 Договоров результатом оказанных услуг являются заключения Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договорам Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежные поручения № 491 от 16.05.2018, № 490 от 16.05.2018, а ответчиком, в свою очередь, были переданы Истцу заключения от 28.12.2018 № 973-18/МГЭ/77-2701/18-(0)-0 (дело № 77-2701/18-(0)-0); от 28.12.2018 № 970-18/МГЭ/77-2702/18-(0)-0 (дело № 77-2702/18-(0)-0).

Как усматривается из п.п.1.4 Договоров виды оказываемых услуг, порядок и иные условия оказания услуг определяются сторонами и иными правовыми актами законодательства о градостроительной деятельности РФ и города Москвы.

Из искового заявления следует, что выполненные Ответчиком заключения не соответствуют условиям Договоров на основании следующего: в п. 4.2 Общих выводов указано, что проектные решения объекта: водогрейная котельная, установленной мощности 2,34 МВт и 1.74 МВт. для теплоснабжения Спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, участок вблизи деревень Шарино и Денисово, технически возможны при выполнении п 4.1 Заключений. Вместе с тем, п.п. 4.1 Заключений содержат рекомендации, которые выходят за рамки как договорных обязательств ООО "Контактгазсервис" перед заказчиком, так и проектной документации в целом. Как указывает истец, рекомендации носят расплывчатый и общий характер без указания конкретных показателей несоответствия.

По мнению истца, рекомендации по дополнению проектной документации актуальными ТУ и договором на технологическое присоединение к центральной системе водоснабжения выходят за рамки поставленной перед исполнителем задачи, предоставление схемы отводов стоков от предохранительных клапанов от оборудования также не входит в компетенцию Ответчика.

Также истец указывает в обоснование иска, что ряд рекомендаций отраженных в п. 4.1 были выполнены еще на этапе исполнения Договора и направлены на электронную почту эксперта, с его последующим одобрением. Однако, не смотря на это, данные рекомендации были повторно указаны в Заключении.

Истец полагает, что в рекомендациях касательно сметного расчета отсутствует конкретика, в связи с чем не представляется возможным установить, какие конкретные числовые показатели не устроили эксперта, при этом экспертом не был проведен сравнительный анализ примененных расценок, коэффициентов, норма часов и т.д., представленные Заключения содержат расплывчатые формулировки, что недопустимо для экспертного заключения, как документа, порождающего права и обязанности для заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 153 от 18.04.2019 и № 154 от 18.04.2019 с требованием возвратить авансовые платежи в сумме 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. в течение двух календарных дней с даты получения указанных претензий, содержащие также уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 ГК РФ о качестве работ и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком в рамках исполнения принятых по Договорам обязательств был проведен технологический и ценовой аудит (анализ) на соответствие проектной документации требованиям, предъявляемым к такого рода документации и установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

В отзыве ответчик пояснил, что рекомендации, содержащиеся в Заключениях имеют ссылки на положения указанных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к проектной документации, и направлены исключительно на приведение рассматриваемой проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства с целью возможности дальнейшего успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.3 Договоров предусмотрено, что предложения и рекомендации Исполнителя, включая оценку представленной документации и сметной стоимости, выданные в рамках услуг, не устанавливают правовых и иных обязательств для лиц, участвующих в инвестиционно-строительном процессе.

Заказчик вправе самостоятельно принимать решения о целесообразности использования в своей работе предложений и рекомендаций Исполнителя, в том числе об использовании полученной оценки представленной документации и сметной стоимости объекта (пункт 2.2.3. Договоров).

Результат оказанных по Договорам услуг (заключения от 28.12.2018 № 973-18/МГЭ/77-2701/18-(0)-0 (дело № 77-2701/18-(0)-0); от 28.12.2018 № 970-18/МГЭ/77-2702/18-(0)-0 (дело № 77-2702/18-(0)-0)) был направлен им в адрес Истца посредством электронного документооборота 28.12.2018, впоследствии был повторно направлен 13.02.2019 (письмо № МГЭ-77-2702/18-(0)-3), однако претензии относительно качества оказанных услуг, содержащие требования об устранении выявленных недостатков (№ 116 и № 117), поступили от Истца только 05.04.2019, то есть спустя более трех месяцев с даты передачи истцом указанных заключений.

Ответными письмами № МГЭ-77-2701/18-(0)-9 и №МГЭ-77-2702/18-(0)-5 от 12.04.2019 ответчиком были направлены пояснения относительно выявленных Истцом замечаний, которые согласно сведениям об отслеживании отправлений, полученным с официального сайта Почты России, были получены Истцом 06.05.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, представленные истцом в материалы дела доказательства – Договоры возмездного оказания услуг № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018 не содержат специальных требований к содержанию или форме заключения, порядку проведения технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, в том числе требований к качеству консультационных услуг, а также требований к характеру и содержанию предложений и рекомендаций Исполнителя.

Истцом не представлено доказательств наличия в подготовленных Ответчиком заключениях существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательств невозможности использования Истцом результата оказанных Ответчиком услуг – Заключений от 28.12.2018 № 973-18/МГЭ/77-2701/18-(0)-0 (дело № 77-2701/18-(0)-0); от 28.12.2018 № 970-18/МГЭ/77-2702/18-(0)-0 (дело № 77-2702/18-(0)-0).

Суд соглашается с доводами Ответчика относительно то, что замечания Истца относительно качества оказанных Ответчиком услуг основаны на личных предпочтениях Истца, не основаны на требованиях, установленных условиями Договора.

Доводы Истца о том, что приведенные Ответчиком в Заключениях рекомендации выходят за рамки договорных обязательств ООО «Контактгазсервис» перед заказчиком, отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом

Вместе с тем, суд отмечает, что заключения, выполненные Ответчиком, не являются заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Требования к порядку прохождения государственной экспертизы проектной документации и требования к заключению экспертизы устанавливаются нормативными правовыми актами (в частности, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр) и к предмету Договоров не имеют отношения. Кроме того, согласно пункту 1.3. Договоров, предложения и рекомендации Исполнителя, выданные в рамках услуг, не устанавливают правовых и иных обязательств для лиц. Заказчик самостоятельно решает вопрос целесообразности следовать или не следовать рекомендациям и предложениям Исполнителя.

Истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018 и взыскании с МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ неотработанного аванса в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова