Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А55-6312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 августа 2022 года

Дело №

А55-6312/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15 - 29 августа 2022 года заявление


общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН <***>

о признании общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***>, 443048, <...> км), д. 12, строение 2

несостоятельным (банкротом)

третье лицо - ликвидатор ООО "Горный холод" – ФИО2



при участии в заседании


от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.04.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2022

от АО АКБ «Газбанк» - ФИО5, доверенность от 22.12.2020; после перерыва ФИО6, доверенность от 22.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее также – заявитель, ООО УКХ «Волгапромгаз») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***> (далее также – должник, ООО «Горный холод»), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 6 609 770 руб. 21 коп. Просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горный холод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 принято заявление АО АКБ «Газбанк» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горный холод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Горный холод" – ФИО2.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 15.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2022 до 13 часов 45 минут, затем до 29.08.2022 до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В заседании 22.08.2022 представитель АО АКБ «Газбанк» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 22.08.2022 представитель должника заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 29.08.2022 представитель ООО УКХ «Волгапромгаз» заявил устное ходатайство об уменьшении требований на 0 руб. 21 коп. до 6 609 770 руб. 00 коп., о чем учинена запись в протоколе судебного заседания. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2022 (л.д. 76-89, т.1) должником принято решении о ликвидации, о чем 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 6 554 000 руб. задолженности, а также 55 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу А55-19791/2019.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, должник находится в стадии ликвидации. Заявление кредитора соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Более того, должником в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, свидетельствующий также о недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом арбитражного суда, то есть в подтверждение наличия задолженности представлен именно судебный акт.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

До настоящего времени решение о взыскании задолженности не отменено, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-19791/2019, поданной АО КБ «Газбанк», определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 прекращено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для повторного установления обстоятельств возникновения спорной задолженности в части их состава и размера, на что указывает АО КБ «Газбанк».

Доводы об аффилированности должника и заявителя по делу, как основания для признания задолженности отсутствующей, судом отклоняются поскольку при наличии задолженности, подтвержденной судебным актом не являются основанием для отказа в признании должника банкротом и рассмотрения вопроса об установлении очередности удовлетворения требований заявителя.

Исследовав доводы об аффилированности, суд принимает во внимание, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование аффилированности с ООО «Горный холод» на момент совершения данных сделок (01.06.2018).

Из материалов дела следует, что заявитель, как правопреемник АО «Волгатех-99», с 06.02.2020 является владельцем более 90% доли в уставном капитале ООО «Горный холод».

ООО "УК холдинга "Волгопромгаз" представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Волгатех-99» по состоянию на 16.05.2017, в число которых входит ООО «Самарапром-99» с долей голосующих акций 43,296%; ООО «Газактив» - 19,980%; Чармшайн Инвестемнтс Лимитед (Британские Виргинские Острова) - 18,213%; ООО «Тольяттиоргсинтез» - 6,718%; ООО «База» - 6,285%; ООО «А-Групп» - 5,504%; ООО «СВГК» - 0,004%.

Согласно представленному в материалы дела отчету о совладельцах ООО «Самарапром-99», доли в уставном капитале последнего на июнь 2018 года были распределены следующим образом: ООО «Тольяттиоргсинтез» – 32,91%; само ООО «Самарапром-99» - 16,44%; ООО «СВГК» - 16,86%; Владимир Евгеньевич А. – 4,01%; ООО «База» – 1,22%; ООО УКХ «Волгапромгаз» - 0,01% и другие лица.

Согласно представленному в материалы дела отчету о совладельцах ООО «Газактив», доли в уставном капитале последнего на июнь 2018 года были распределены следующим образом: ООО «Самарапром-99» - 36,82%; АО «Волгатех-99» -33,27%; ООО «Тольяттиоргсинтез» – 17,02%; ООО «База» - 5,57%; ООО УКХ «Волгапромгаз» - 4,12%, ООО «Волгапромлизинг» - 3,20%.

Согласно представленному в материалы дела отчету о совладельцах ООО УКХ «Волгапромгаз» (заявитель), доли в уставном капитале последнего на июнь 2018 года были распределены следующим образом: Владимир Евгеньевич А. – 18,37%; ООО «База» - 17,37%; АО «Волгатех-99» - 61,76 % и другие лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент выдачи ООО «Горный холод» векселя, последнее принадлежало к одной группе компаний через корпоративное участие, т.е. являлось аффилированным с заявителем лицом, а мажоритарная доля в уставных капиталах как в ООО «Горный холод», так и в ООО УКХ «Волгапромгаз» принадлежала правопредшественнику последнего - АО «Волгатех-99», в связи с чем у АО «Волгатех-99» имелась возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности как должника так и заявителя.

Как указал представитель ООО «Горный холод» в судебном заседании 15.08.2022 (минуты 2:30 – 3:15 аудиопротокола), должник выдал заявителю вексель, поскольку получил от заявителя денежные средства, необходимые для замены оборудования, из чего суд приходит к выводу, что у должника отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для продолжения текущей деятельности.

Данный вывод также подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://bo.nalog.ru/ - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, согласно которым в 2018 году у ООО «Горный холод» чистый убыток составил 609 тыс. руб., в 2019 году чистая прибыль составила 918 тыс. руб. (что в 6 раз меньше, чем обязательства перед ООО УКХ «Волгапромгаз»), в 2020 году чистый убыток составил 216 тыс. руб.; в 2021 году чистый убыток составил более 9 млн. руб.

Указание ООО УКХ «Волгапромгаз», что вексельное обязательство не обусловлено встречным предоставлением, судом отклоняется.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Указанное свидетельствует о необходимости наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, что соответствует принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, установленного действующим гражданским законодательством Российской Федерации (в частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями).

Далее, согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-19791/2019 не исполнялось. Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия исполнительного листа (л.д. 8-11, т.1) не содержит отметок о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, что также подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении ООО «Горный холод».

Заявителем не оспаривается, что с 06.02.2020 он, как правопреемник АО «Волгатех-99», является владельцем более 90% доли в уставном капитале ООО «Горный холод». Таким образом, с 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", как соучредитель, предоставляет должнику компенсационное финансирование путем неосуществления действий по принудительному взысканию задолженности.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках гражданских правоотношений, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в том числе, что заявителем не раскрыты мотивы длительного неистребования задолженности у должника, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН <***>, ОГРН <***> в общем размере 6 609 770 руб., из которых 6 554 000 руб. (основной долг), 55 770 руб. (госпошлина) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 N Ф06-65364/2020 по делу N А65-22539/2019.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру ФИО7 - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 (л.д. 65-66, т.1), соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Согласно выписки ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Горный Холод" -должник, ОГРН <***>, зарегистрировано 24.03.2003, его учредителями являются заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" ОГРН <***> (доля в уставном капитале - 90.9581%) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" ОГРН <***> (доля в уставном капитале - 9.0419%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 (3) делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Суд при этом не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Изложенное направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, призвано не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

С учетом установленных обстоятельств суд усматривает наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Суд направил определение суда саморегулируемую организацию, выбранную путём случайной выборки - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 123, т.1), в целях представления информации по кандидатуре арбитражного управляющего.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (л.д. 1-2, т.2), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом при принятии решения проверена действительность членства ФИО8 в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (http://www.npmcau.ru/members.page), поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Возражения заявителя относительно кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе о сравнительной квалификации предложенной заявителем ФИО7 и предложенного Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», определенного методом случайной выборки, ФИО8 судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсным кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве, установлены какие-либо дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура, предложенная АО КБ «Газбанк» судом не рассматривается, поскольку данное лицо не является заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», и утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.


Руководствуясь статьями 3, 20.2, 20.6, 45, 126, 127, 224-226 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО8, (ИНН <***>, регистрационный номер 319, адрес для направления корреспонденции: Самарская обл, Тольятти г, а/я 2954), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

5. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> в общем размере 6 609 770 руб., из которых 6 554 000 руб. (основной долг), 55 770 руб. (госпошлина) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 27 февраля 2023 года 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 506.

8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв