Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-33553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33553/2021


Дата принятия решения – 31 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственность "АктивГазИнжиниринг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным государственную регистрацию юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг", в части изменения состава участников юридического лица в связи с выходом ООО «Атон» из состава участников данного юридического лица,

об обязании МИФНС №18 по РТ внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг", восстановить запись об участнике ООО «Атон», размер номинальной стоимости в рублях 300 000 руб., размер доли в процентах 30%, в разделе ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях юридического лица,

об исключении записи из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» принадлежащие обществу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по РТ, ООО «Атон», Нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2, ООО «Татнефть-Актив».

Без участия сторон, не явились извещены.


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственность "АктивГазИнжиниринг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным государственную регистрацию юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг", в части изменения состава участников юридического лица в связи с выходом ООО «Атон» из состава участников данного юридического лица, об обязании МИФНС №18 по РТ внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг", восстановить запись об участнике ООО «Атон», размер номинальной стоимости в рублях 300 000 руб., размер доли в процентах 30%, в разделе ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях юридического лица, об исключении записи из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» принадлежащие обществу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по РТ, ООО «Атон», Нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2, ООО «Татнефть-Актив».

В судебном заседании 14.04.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что после выхода из состава участников общества ООО «АТОН» сложилась ситуация, что единственным участником хозяйственного общества ООО «АктивГазИнжиниринг» становится другое хозяйственное общество ООО «Татнефть-Актив», которое состоит из одного участника – ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель Ответчика заявленные требования не признала, по доводам отраженным в отзыве, указала, что оснований для отказа в государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, не имелось. Участник общества вправе выйти из Общества, выход участника Общества полностью соответствует действующей судебной практике.

Третье лицо ООО «Атон» возражал в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нотариусом соблюден порядок выхода участника.

Определением от 14.04.2022 года, суд повторно известил Нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и запросил у него нотариальное дело.

12.05.2022 года, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО3 представил материалы нотариального дела.

От Заявителя по делу поступило ходатайство об объявлении перерыва для целей ознакомления с поступившими материалами дела от нотариуса.

Представители третьих лиц ООО «Татнефть- Актив», ООО «Атон» не возражали против объявления перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 года до 12 часов 15 минут.

12.05.2022 года в 12 часов 15 минут судебное заседание было продолжено.

Для целей исследования заявителем дополнительно представленных доказательств, третьим лицом Нотариусом, судом объявлен перерыв до 19.05.2022 года, 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 19.05.2022 года объявлен перерыв до 25.05.2022 года до 12 часов 00 минут., в ходе которого были исследованы материалы дела и проведены прения.

25.05.2022 года судебное заседание продолжилось без явки сторон по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, согласно договору об учреждении ООО «АктивГазИнжиниринг» от «10» ноября 2011 года, учредителями (участниками) ООО«АктивГазИнжиниринг» являются:

ООО «БПЦ Инжиниринг», далее согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество переименовано в ООО «Атон», номинальная стоимость в рублях 300 000 рублей, что составляет 30% размера доли в процентах;

ООО «Татнефть – Актив», номинальная стоимость в рублях 700 000 рублей, что составляет 70% размера доли в процентах;

Заявитель, получив по почте уведомление о выходе ООО «Атон» из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АктивГазИнжиниринг» и требования об оплате действительной стоимости доли №1-9 от 29.08.2021 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивГазИнжиниринг» (ИНН <***>), выявил, что налоговым органом 24.08.2021 года была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно с указанной даты доля ООО «Атон» в размере 300 000 рублей (30%) от уставного капитала общества стала принадлежать ООО «АктивГазИнжиниринг» ( ИНН <***>).

Согласно п. 1.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Нотариус обязан передать удостоверенное им заявление о выходе участника из Общества и копию направленного им ранее заявления в ФНС непосредственно Обществу. Исполнить обязанность по передаче документов Обществу нотариус обязан не позднее одного рабочего дня с момента направления заявления в налоговую.

Из представленного нотариального дела судом установлено, что нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО2, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества ООО «Атон» о выходе из общества, передал ООО «АктивГазИнжиниринг» удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, путем их направления по адресу Заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,. Указанное заявителем в ходе судебного заседания подтверждено после ознакомления с материалами нотариального дела.

Таким образом ссылка Заявителя, что вадрес ООО «АктивГазИнжиниринг» какого либо заявления ООО «Атон» о выходе из общества ООО «АктивГазИнжиниринг» нотариусом не направлялось, кроме того не направлялось и копия заявления в ФНС, несостоятельна. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 1 данной статьи установлено следующее основание отказа в государственной регистрации: непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, согласно договора об учреждении ООО «АктивГазИнжиниринг» от «10» ноября 2011 года, учредителями (участниками) ООО «АктивГазИнжиниринг» являлись:

ООО «БПЦ Инжиниринг», далее согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество переименовано в ООО «Атон» , номинальная стоимость в рублях 300 000 рублей, что составляет, 30% размера доли в процентах;

ООО «Татнефть – Актив», номинальная стоимость в рублях 700 000 рублей, что составляет, 70% размера доли в процентах;

17.08.2021 в регистрирующий орган по каналам связи через сайт ИФНС России было направлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, удостоверенное электронно-цифровой подписью заявителя –нотариусом (вх.№50187А).

Согласно представленным документам в ИФНС, внесены изменения в сведения о составе участников ООО «АктивГазИнжиниринг», прекращены права участника/ учредителя ООО «Атон», ОГРН <***>, с переходом его доли в размере 300 000 рублей (30%) в само Общество.

Судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в графе «Сведения об участниках /учредителях юридического лица», содержатся данные, о единственном участнике общества в лице ООО «Татнефть – Актив», ИНН <***>, номинальная стоимость 700 000 рублей, что составляет 70% от уставного капитала общества.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В силу пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. Хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом. При этом закон не ограничивает право физического лица на создание хозяйственного общества, в том числе и единолично, одновременно ограничивая аналогичное право иного общества на учреждение себе подобной организации. Хозяйственное общество не может выступать единственным участником иной организации. Ограничение направлено на обеспечение соблюдения участниками требований действующего законодательства, в том числе и в части порядка ликвидации организации. Ликвидация организации - единственного участника хозяйственного общества является основанием для исключения из ЕГРЮЛ и самого общества. Указанное ограничение действует на протяжении всего периода деятельности общества.

После выхода ООО «Атон» из состава участников ООО «АктивГазИнжиниринг», сложился такой состав участников общества, где единственным участником хозяйственного общества становится другое хозяйственное общество ООО «Татнефть – Актив», которое, в свою очередь имеет единственного участника – ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д.ШАШИНА, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса российской Федерации и абзацу 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная позиция судов изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-11174 от 15.07.2019 года. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 N Ф08-7274/2019 по делу N А53-35442/2018, Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 308-ЭС19-22812 отказано в передаче дела N А53-35442/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.


Кроме того, судом установлено, что в 2016 году МРИ ФНС РФ №16 по РТ отказало в аналогичном заявлении ООО «БПЦ Инжиниринг», что подтверждается решением №1831А об отказе в государственной регистрации, от 23.11.2016 года, а также письмом от 11.01.2017 года. МРИ ФНС РФ №16 по РТ обосновало причину отказа в государственной регистрации тем, что заявление о государственной регистрации считается не представленным в связи с тем, что вносимые изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям:

Согласно представленным документам единственным участников ООО «АГИ» становится ООО «Татнефть –Актив», единственным участником которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является одно юридическое лицо. При этом, пунктом 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица…».

Заявитель по делу, а также третье лицо ООО «Татнефть –Актив» в своих пояснениях утверждали, что редакция статьи 66 Гражданского кодекса не изменялась с 2014 года, таким образом и оснований для осуществления государственной регистрации юридического лица и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АктивГазИнижиниринг», ИНН <***>, в части изменения состава участников юридического лица в связи с выходом ООО «Атон», ИНН <***>, из состава участников данного юридического лица, у МРИ ФНС РФ №18 по РТ не имелось.

Ссылка Ответчика на судебную практику, которая изложена в Постановлении АС Западно –Сибирского округа от 03.07.2019 года №Ф04-2215/2019 по делу №А27-22840/2018, а также на то, что согласно пункта 4.14 Устава редакции от 28.04.2018 года, где предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.14 Устава, утверждённом Протоколом общего собрания учредителей от 25.08.2017 года, прямо не предусмотрено право выхода из общества независимо от согласия других его участников.

Положения п.1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Исходя из формулировки ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагается закрепление данного права формулировками «иные права» или другим способом, требуется конкретное указание права в Уставе.

Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Такой подход законодателя связан с тем, что общество создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками.

Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов.

Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества.

Таким образом, выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-7024/19 по делу № А07-29929/2018).

Статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его Уставом.

Необходимость недвусмысленно предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что для включения данного права в Устав Общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно.

Однако как уже указано в пункте 4.14 Устава, утверждённого Протоколом общего собрания учредителей от 25.08.2017 года, уставом общества прямо не предусмотрено право выхода из общества независимо от согласия других его участников.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно.

Из совокупности положений статей 11, 26 Закона № 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Кроме того, как следует из Определения Верховного суда России №205-ЭС19-11174 от 15.07.2019 «В случае заключения договора купли-продажи спорной доли, единственным участником Общества будет истец, единственным участником которого является Компания, что не соответствует действующему законодательству, а именно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, у ООО «АТОН» отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что Уставом Общества данное право прямо предусмотрено не было, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

Аналогичная судебная практика содержится в решение Арбитражного суда Тюменской области, дело №А70-11178/2020, от 26.11.2020 года, Постановление Апелляционной инстанции от 18.03.2021 года, дело №А70-11178/2020.

При наличии законодательно установленного запрета у инспекции не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с выходом участника ООО «Атон» из состава участников ООО АктивГазИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


Р Е Ш И Л


Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг"(ОГРН <***>, ИНН <***>), в части изменения состава участников юридического лица в связи с выходом ООО «Атон» (ОГРН <***>) из состава участников данного юридического лица,

Обязать МИФНС №18 по РТ внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АктивГазИнжиниринг"(ОГРН <***>, ИНН <***>), восстановить запись об участнике ООО «Атон», размер номинальной стоимости в рублях 300 000 руб., размер доли в процентах 30%, в разделе ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях юридического лица.

Обязать МИФНС №18 по РТ внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения записи из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» принадлежащие обществу,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственность "АктивГазИнжиниринг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяХамитов З.Н.