Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-38034/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38034/24
13 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к ГБУЗ МО «ЛОБ»

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств по документу № 35

При участии в судебном заседании представителей

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО2 - по дов.

от третьего лица - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджет ному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» о взыскании задолженности по документу о приёмке № 35 в размере 135.281  руб. 77 коп.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 29.12.2023 г. заключен контракт № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику (ответчику) услуги  по комплексному обслуживанию помещений (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывая на многочисленные нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец оказал услуги ответчику на сумму 135.281 руб. 77 коп., что подтверждается документом о приемке № 35.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как противоречащие материалам дела, поскольку факт оказания ИП ФИО1 услуг по контракту подтверждён документом о приемке, а также иными представленными истцом доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-184067/24  было установлено, что предъявляемые ГБУЗ МО «ЛОБ» требования к условиям выполнения контракта исполнителем являются не обоснованными, а указываемые заказчиком обстоятельства в установленном порядке не зафиксированы.

Одновременно в судебных акта по делу № А40-184067/24 было указано на то, что заказчик:

- не указал какие конкретно рекомендации не знает персонал исполнителя,

- отсутствуют доказательства того, что используемый уборочный инвентарь, подлежащий дезинфекции, не стирался по окончании уборки и не был промаркирован,

- не указал, какие именно несоответствия в представленных исполнителем сертификатах на химические средства и материалы были выявлены,

- не представлены доказательства несоблюдения режима уборки, а также отсутствия уборщиц на рабочем месте

- не выявлено наличие иных нарушений, на которые указывает заказчик.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

При этом  на день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Освобождение учреждения от возмещения понесённых оппонентом судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 247 от 22.04.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 5.058 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 135.281 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 77 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова