Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А28-14818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14818/2016
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>; Россия, <...>)

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016 № 23,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 31.05.2017 №06-09/29/25-17, ФИО4, по доверенности от 31.05.2017 №06-09/29/13-17, ФИО5, по доверенности от 06.07.2017 №0609/29/36-17,

третье лицо – не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114, и касающихся возмещения затрат, связанных с невозвратом конденсата (пункт 3.12 договора).

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик иск не признает, предлагает свою редакцию пункта 3.12 договора.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв по существу иска не представила.

В судебном заседании установлено следующее:

истец как энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии в виде пара ответчику (абоненту); тепловая энергия ответчику подается через присоединенную сеть от находящейся в хозяйственном ведении истца котельной, расположенной по адресу: <...>.

Истец направил ответчику проект договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114 (далее – договор на отпуск пара, договор).

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Разногласия сторон переданы на рассмотрение суда на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия вызваны тем, что тариф на тепловую энергию в паре, утвержденный для истца решением РСТ Кировской области, рассчитан с условием, что потребитель возвращает энергоснабжающей организации конденсат; в данном случае потребитель (ответчик) конденсат не возвращает.

Спорным для сторон является условие, предусмотренное пунктом 3.12 договора и определяющее размер затрат, связанных с невозвратом конденсата (далее – затраты, связанные с невозвратом конденсата, затраты).

Истец предлагает следующую редакцию пункта 3.12 договора:

«Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 62 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,62 от количества потребляемого пара в рублях».

Редакция спорного пункта, предлагаемая ответчиком, в текстовом выражении совпадает с редакцией истца, за исключением размера процентов и коэффициента: по мнению ответчика, подлежащие возмещению затраты определяются из расчета 8,4 процента от объема поставленного пара, а размер коэффициента составляет 0,084 от количества потребляемого пара в рублях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственного унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (далее – КОГУП «Агентство энергосбережения»).

Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГУП «Агентство энергосбережения», размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, составляет в процентном отношении – 5,5 процента.

После получения результатов экспертизы ответчик уточнил свою позицию по делу, указав, что просит определить размер затрат и коэффициента на основании заключения эксперта (5,5 процента и 0,055 соответственно).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым по установленным тарифам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», либо в отсутствие установленных тарифов – по ценам, определенным соглашением сторон.

Поскольку утвержденный РСТ Кировской области тариф на тепловую энергию в паре рассчитан с учетом возврата конденсата потребителем, а в данном случае потребитель конденсат не возвращает, включение в договор на отпуск пара условия о возмещении потребителем затрат, связанных с невозвратом конденсата, является обоснованным.

В то же время размер этих затрат, рассчитанный истцом, нельзя считать правильным.

Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГУП «Агентство энергосбережения», истец нарушает требования законодательства о недопущении учета одних и тех же расходов про различным видам деятельности, используемая им методика расчета стоимости теплоносителя (конденсата) не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Из заключения экспертизы следует, что величину каждого из показателей, включенных истцом в расчет возмещения затрат за полный невозврат конденсата, нельзя считать обоснованной; расчет возмещения затрат в целом не является экономически обоснованным; экономически обоснованные затраты истца, связанные с невозвратом конденсата составляют (в процентном отношении) 5, 5 процента.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 по ходатайству истца были вызваны в суд и дали пояснения по своему заключению.

Не согласившись с доводами экспертов, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта.

Учитывая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и считает возможным определить размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, в соответствии с расчетом, выполненным экспертами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины (государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд) и издержки, связанные с производством экспертизы, и понесенные ответчиком (65 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать;

пункт 3.12 договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114 изложить в следующей редакции:

«3.12 Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата из расчета 5,5 процента от объема поставленного пара по прибору учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет за возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,055 от количества поставляемого пара в рублях»;

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина