Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-14526/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14526/2020

« 18 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Плюс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1034528 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты переданного по договору № 235 от 19.04.2016 товара за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, 23345 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3968601 от 25.02.2020, диплом № 1517 выдан 19.06.2015, паспорт 2012 571638,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – истец, ООО «Воронежская кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Плюс» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 - Плюс») о взыскании 1034528 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты переданного по договору № 235 от 19.04.2016 товара за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, 23345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и ООО «Торговый дом Маяк» 19.04.2016 был заключен договор поставки кондитерских изделий № 235, при этом, с 30.12.2019 деятельность последнего была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО2 – Плюс». Во исполнение указанного договора, истец передал ООО «Торговый дом Маяк» товар, который был несвоевременно оплачен, в связи с чем истцом была начислена пеня за период с 01.10.2017 по 06.02.2020 в сумме 1034528 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление АО «Воронежская кондитерская фабрика» принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.11.2020.

От ответчика 13.11.2020 в суд поступил отзыв, в котором он заявил о снижении размера подлежащей взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование которого ссылался на то, что установленный договором размер пени, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % в год, более чем в 3,3 раза превышает размер ключевой ставки по состоянию на дату заключения договора поставки, что, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения с его стороны. Кроме того, ответчик указал на то, что на момент заключения договора поставки ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) составляла 11 % годовых. Также ответчик указал, что максимальный банковский процент кредитных организаций составляет 9 % годовых.

Определением суда от 16.11.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

От ответчика в суд 06.12.2020 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не в полном размере включил в расчет пени платежное поручение № 3557 от 21.08.2017, сумма по которому составляет 1315948 руб. о чем свидетельствует то обстоятельство, что в расчете пени истцом указанна сумма 93 руб. 51 коп. Кроме того ответчик сообщил о невозможности проверки полноты сумм зачтенных истцом платежей по платежным поручениям, указанным в отзыве. Также ответчик указал, что истцом неверно определены даты оплаты по договору, которые необходимо увеличить на один день, а также на то, что требования истца по договору поставки кондитерских изделий № 235 от 19.04.2016 являются следствием нарушения истцом условий отгрузки товара, в частности он, по мнению ответчика, мог отказаться от акцепта полученного от покупателя заказа в случае несвоевременной оплаты товара по предыдущему акцептованному заказу, либо акцептовать его частично, что обусловлено установленным упомянутым договором лимитом товарного кредитования. Кроме того, по мнению ответчика, истец мог расторгнуть указанный договор поставки в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера пени до 244673 руб. 82 коп.

В судебном заседании 09.12.2020 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2020 для представления дополнительных пояснений сторонами.

В судебное заседание 11.12.2020 представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений не представил.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в расчет пени вклеена задолженность по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным за период с 01.10.2017 по 02.02.2020. Также истец пояснил, что часть платежных поручений, указанных ответчиком в отзыве, не были приведены в расчете пени, поскольку они учитывались по другим товарным накладным, которые не вошли в исковые требования. Также истец возражал против довода ответчика о неверном определении дат оплаты, а также заявления о пропуске сроков исковой давности. Возражая против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени.

Также представитель истца заявил об изменении исковых требований, составивших 1025576 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (поставщик) и ООО «Торговый дом Маяк» (далее – покупатель) 19.04.2016 был заключен договор поставки кондитерских изделий № 235 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по поставке кондитерских изделий, а покупатель обязался принять и оплатить из на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из представленных истцом копий дополнительных соглашений усматривается, что стороны вносили изменения в срок отсрочки оплаты переданного товара, а именно:

- дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2016 установлен период отсрочки оплаты, составивший 20 календарных дней с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 22 от 25.08.2017 установлен период отсрочки оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 24 от 01.10.2017 установлен период отсрочки оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 28 от 01.03.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 29 от 02.04.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 25 календарных дней с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 31 от 01.08.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара;

- дополнительным соглашением № 38 от 27.05.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара.

Из искового заявления, а также копий представленных товарных накладных за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 истцом ООО «Торговый дом Маяк» во исполнение условий договора поставки № 235 от 19.04.2016 передавался товар, который в установленные договором сроки ответчиком не оплачивался.

Также между ООО «Торговый дом Маяк» и ООО «ФИО2 - Плюс» 20.12.2019 был заключен договор присоединения, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения, при этом ООО «ФИО2 - Плюс» является правопреемником реорганизуемого общества, принимает все права, обязательства, активы и пассивы, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников.

Из представленной выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.10.2020 в отношении ООО «ФИО2 - Плюс» усматривается, что в ЕГРЮЛ 30.12.2019 внесена запись за ГРН 6196196092955 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки № 235 от 19.04.2016 товара, поставщиком была начислена пеня в общей сумме 1025576 руб. 89 коп. При этом задолженность по оплате товара ответчиком перед истцом погашена.

Истцом 26.08.2020 в адрес ответчика направлялась претензия № 03-05/12-25/74 от 25.08.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переданного по договору поставки № 235 от 19.04.2016 товара. Указанная претензия была получена ответчиком 08.09.2020, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, уведомления о вручении почтового отправления. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени за несвоевременную оплату переданного по договору поставки № 235 от 19.04.2016 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представленной выпиской ЕГРЮЛ, выданной в отношение ответчика, в совокупности с договором присоединения № б/н от 20.12.2019, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, подтверждается, что ООО «ФИО2 - Плюс» 30.12.2019 было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Торговый дом Маяк».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства ООО «Торговый дом Маяк» по договору поставки № 235 от 19.04.2016 и является надлежащим ответчиком по делу.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1025576 руб. 89 коп., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки № 235 от 19.04.2016 товара за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил, доказательств своевременной оплаты полученного по товарным накладным за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 товара не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами нарушение сроков оплаты полученного по товарным накладным за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 товара, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет пени в общей сумме 1025576 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношение требований об уплате пени по договору поставки № 235 от 19.04.2016.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.10.2020, что подтверждается сведениями электронной системы «Мой Арбитр».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях, данных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что претензия от 25.08.2020 была отправлена истцом ответчику 26.08.2020 и получена последним 08.09.2020. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Представленным в дело договором поставки № 235 от 19.04.2016 срок досудебного урегулирования спора не установлен, в связи с чем, к настоящим отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2020, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было фактически приостановлено на 30 дней, до 25.09.2020.

Учитывая дату поступления настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком также заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что установленный договором размер пени, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % в год, более чем в 3,3 раза превышает размер ключевой ставки по состоянию на дату заключения договора поставки, что, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения с его стороны. Кроме того, ответчик указал на то, что на момент заключения договора поставки ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11 % годовых. Также ответчик указал, что максимальный банковский процент кредитных организаций составляет 9 % годовых.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца являются последствиями нарушения последним условий отгрузки товара, которые заключались в том, что вопреки условиям договора истец не приостанавливал отгрузки товара при наличии сведений о задолженности по его оплате, признается судом необоснованным, поскольку представленным договором поставки указанная обязанность поставщика не предусмотрена. Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 4.2 договора, отгрузка товара осуществляется на основании заказов покупателя.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнения сторон, учитывая период просрочки, размер пени за каждый день просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2017 по 06.02.2020 в сумме 1025576 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, с учетом его изменения, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 23256 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10862 от 02.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 23345 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 23 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Плюс» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 048 832 руб. 89 коп., в том числе 1 025 576 руб. 89 коп. пени, 23 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых